LEYES.com.py - Legislación para todos

Acceso a Miembros

Registrate Olvide mi clave!.
Acuerdo y Sentencia N° 372/02

ACUERDO Y SENTENCIA Nº 372/02

JUICIO: "RECONSTRUCCIÓN DEL EXPTE: VICTORIANA SEGO VIA DE ROJAS C/ JUAN DE LA CRUZ VILLAR S/ PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO".

 

En Asunción, Capital de la República del Paraguay a los tres días del mes de mayo del año dos mil dos, estando reunidos en su Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia los Excmos. Señores Ministros Antonio Fretes, Bonifacio Ríos Avalos, y Enrique Sosa Elizeche, por ante mi el secretario autorizante se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Reconstrucción del expte: Victoriana Segovia de Rojas c/ Juan de la Cruz Villar s/ prescripción adquisitiva de dominio" a fin de resolver los recursos de apelación y nulidad interpuestos por el Abogado Mario Estigarribia Domínguez contra el Acuerdo y Sentencia N° 147 de fecha 12 de octubre de 2000, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Segunda Sala de la Capital.-

Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala Civil y Comercial, resolvió plantear las siguientes:

CUESTIONES:

Es nula la sentencia apelada?
En caso contrario, está ella ajustada a derecho?
Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de votación dio el siguiente resultado: Fretes, Sosa Elizeche y Ríos Avalos.-

A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA el Ministro Antonio Fretes dijo: El recurrente desistió expresamente de este recurso, tampoco se observan vicios en la sentencia ni en el procedimiento anterior por lo que voto por la negativa de la primera cuestión.-

A SU TURNO LOS DOCTORES SOSA ELIZECHE Y RIOS AVALOS manifestan que se adhieren al voto que antecede por los mismos fundamentos.-

A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA el doctor Fretes prosiguió diciendo: Por S.D. No 317 del 12 de mayo de 1999, del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Segundo Turno de la Capital, se resolvió hacer lugar a la demanda de usucapión promovida por Gerónimo Rojas en calidad de cónyuge supérstite declarado heredero de Victoriana Segovia de Rojas contra de la Cruz Villar, con relación al inmueble individualizado por el No 822, Folio 1191, del Distrito de Itá, lugar denominado Peguahó, en el año 1897, con padrón No 186, de superficie de 6 Ha. 2613 m2.-

Por Acuerdo y Sentencia No 147 del 12 de octubre de 2000, el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, 2o Sala de la Capital, resolvió revocar con costas la S.D. No 147 del 12 de mayo de 1999.-

El abogado de la parte actora apela argumentando que el Tribunal de Apelaciones no consideró la totalidad de las pruebas obrantes en el expediente referidas a los actos posesorios y a la superficie de la res litis.-

La representante del Ministerio de Defensa Pública manifiesta que no puede prosperar la usucapión en consideración de la falta de individualización exacta del inmueble, por no existir constancia exacta de la superficie y linderos de la Finca, como así también la vaguedad de las declaraciones testificales y la falta de demostración de actos posesorios contundentes.-

Pasando al estudio de la cuestión, como la Corte ha venido sosteniendo en forma firme en los casos de juicios de usucapión, es norma proceder con criterio restrictivo, en atención a las razones de orden público involucradas. La usucapión es un medio excepcional de adquisición del dominio y la comprobación de los extremos exigidos debe efectuarse de manera clara y precisa. Deben ser objeto de plena prueba el cumplimiento de todos los requisitos objetivos y subjetivos. Son requisitos subjetivos la posesión pública, pacífica, inequívoca y exclusiva, sin oposición por el transcurso de tiempo fijado por la ley. Es requisito objetivo la correcta individualización del inmueble.-

En el caso en estudio, considero que la cuestión principal trata sobre la correcta individualización del inmueble. Concuerdo con la apreciación del Tribunal en que hay una grave diferencia de alrededor de 3 Ha. Entre el informe No 1877 del Servicio Nacional de Catastro sobre la res litis, que establece que su superficie es de 6 Ha. 2163 m2 (fs. 82) y la observación del agrimensor Pastor C. Filártiga al establecer que la superficie del inmueble alcanza las 3 Ha. 3395 m2.-

La doctrina expresa que no puede pretenderse la declaración de derechos posesorios, ni menos aún de prescripción adquisitiva de dominio, sobre una fracción de campo cuyos límites y linderos no han sido señalados debidamente (Vide: Beatriz Arean "Juicio de Usucapión". Ed. Hammurabi Bs. As. 2a. Edición. 1992 Págs. 264/286).-

Nuestro ordenamiento legal determina la necesidad de identificación correcta al expresar el art. 1989 del C.C. "El que poseyere ininterrumpidamente un inmueble (..) adquiere el dominio de el". Sin este requisito fundamental e imprescindible, no corresponde ya el análisis de las demás condiciones para la procedencia de la acción.-

Por tanto, al no hallarse cumplido el requisito de la identificación correcta del inmueble, como consecuencia de la diferencia aludida en cuanto a su superficie, y ante el eventual daño a terceros que podría producirse con una sentencia favorable a la demanda, corresponde confirmar el Acuerdo y Sentencia No 147 del 12 de octubre de 2000, del tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, 2a Sala de la Capital, en todos sus términos. Es mi voto.-

A SU TURNO LOS MINISTROS SOSA ELIZECHE Y RIOS AVALOS manifestaron que se adhieren al voto que antecede por los mismos fundamentos.-

Con lo que se dio por finalizado el acto firmando SS.EE todo por ante mí de que certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:

Ante mí:

SENTENCIA NÚMERO: 372

Asunción, 3 de mayo de 2002.-

VISTOS: Los méritos del Acuerdo que antecede, la

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA CIVIL Y COMERCIAL

RESUELVE:

1-  TENER POR DESISTIDO al recurrente del recurso de nulidad.-

2-  CONFIRMAR el Acuerdo y Sentencia No 147 del 12 de octubre de 2000, del tribunal de Apelación en lo Civil y comercial de la Capital, Segunda Sala, con costas.-

3- ANÓTESE, regístrese y notifíquese.-

Ante mí:

Buscas algo?

Escribe la frase o numero de documento que haga referencia a lo que estas buscando

Búsqueda por Filtro Cronologico

Selecciona el tipo y año de la disposición que estas buscando...

Clientes de Alianza Consultores

Clientes de Alianza Consultores

Cotizaciones de Monedas

Moneda Compra Venta
 DÓLAR 4.380 4.480
 PESO AR 430 475
 REAL 1.900 1.970
 PESO UY 190 280
 EURO 5.900 6.220

 

ALIANZA CONSULTORES TRIBUTARIOS
Tel: +59521 2381490 - Fax: +59521 208778 - info@leyes.com.py
Herminio Giménez (ex Fulgencio R. Moreno) N° 2088 esq. Mayor Bullo (Ver mapa)

Todos los derechos Reservados - Exclusión de responsabilidad