LEYES.com.py - Legislación para todos

Acceso a Miembros

Registrate Olvide mi clave!.

Acuerdo y Sentencia N° 699/11 - Expediente: "Medigroup S.A. c/ Res. Nº 1181/05 de fecha 21 de noviembre de 2005, y la Resolución Nº 713/06 del 18 de abril de 2006, dictadas por la Sub Secretaria de Estado de Tributación, dependiente del Ministerio de Hacienda.".

ACUERDO Y SENTENCIA Nº 52/08

MEDIGRUP S.A. C/RES. 1181/05 DE LA SUBSECRETARIA DE ESTADO DE TRIBUTACIÓN DEL MINISTERIO DE HACIENDA.

En la ciudad de Nuestra Señora de la Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los días cinco del mes de junio de dos mil ocho, estando presentes los Excmos. Señores Miembros del Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, Florencio Pedro Almada Álvarez, Rolando Ojeda y Arsenio Coronel Benítez, en su Sala de Audiencias y Público Despacho, bajo la Presidencia del Primero de los nombrados, por ante mi el Secretario Autorizante, se trajo a acuerdo el expediente caratulado: MEDIGRUP S.A. C/RES. 1181/05 DE LA SUBSECRETARIA DE ESTADO DE TRIBUTACIÓN DEL MINISTERIO DE HACIENDA.

Previo el estudio de los antecedentes del caso, el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, resolvió plantear y votar la siguiente.

CUESTION:

¿Esta ajustado a derecho el acto administrativo recurrido?
El Dr. Coronel Benítez, dijo: "Que, en fecha uno de Junio del dos mil seis, (fs. 9/13 de autos), se presentaron ante este Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, los Abogados H.A.V.A. y H.W.S., en representación de la firma Medigrup S.A. a promover demanda contencioso administrativa contra el Ministerio de Hacienda. Fundan la demanda en los siguientes términos: "Que, cumpliendo expresas instrucciones de mi mandante, en tiempo y forma vengo a promover Demanda Contencioso-Administrativa, contra la Resolución N° 713/06 de fecha 18 de abril de 2006, por la cual se deniega el recurso de reconsideración planteado por la firma contribuyente Medigrup S.A. contra la Resolución N° 1181/05 de fecha 21 de noviembre de 2005 y se confirma en todos sus términos la referida Resolución, en la cual se hizo lugar al Informe de Fiscalización de fecha 25 de septiembre de 2000, obrante a fs. 96 del expediente administrativo y se practicó el ajuste fiscal complementario y se sancionó con multa a mi representada, ambas resoluciones dictadas por la Sub Secretaría de Estado de Tributación del Ministerio de Hacienda. Que, la presente demanda la promovemos de conformidad a lo establecido en el art. 237 de la Ley 125/91 con la redacción dada por el art. 1° de la ley 2421/04 "De Reordenamiento Administrativo y Adecuación Fiscal", conforme a las consideraciones de hechos y de derecho que seguidamente paso a exponer. Antecedentes Administrativos la firma Medigrup S.A. fue fiscalizada por la Sub Secretaría de Estado de Tributación en el año 2000, según Orden dictada por el Viceministro de aquella época, culminando los trabajos según acta final, obrante en el expediente en fecha 11 de septiembre de 2000, sin que ningún representante de la firma suscriba la mencionada acta, ni tampoco se dejó constancia con la firma de dos testigos de que los representantes de la firma se hayan negado a firmar el acta final de inspección, en la cual se denuncia supuestas omisiones de ingreso. Que como continuación de las actuaciones se instruyó sumario a la empresa que represento, el cual luego de la realización de los trámites pertinentes establecidos en los arts. 212 y 225 de la Ley 125/91, la Sub Secretaria de Estado de Tributación dictó la Resolución N° 1181 en fecha 21 de noviembre de 2005, practicando ajuste fiscal y multas a la firma Medigrup S.A.. Que, una vez notificada la firma, se interpuso recurso de reconsideración, mediante el expediente N° 97/06 presentado en fecha 10 de enero de 2006, contra el acto administrativo, por su notoria improcedencia, teniendo en cuenta que a la fecha de su dictamiento ya se hallaba prescripta la acción, por imperio de la ley, conforme se halla establecido en los arts. 164 y 165 de la Ley 125/91, habida cuenta de haber transcurrido en exceso el plazo de cinco años fijados en la ley, sin que se produzcan las causales de interrupción previstas en la ley ni de suspensión. Resumen de los antecedentes administrativos Ejercicio fiscal denunciado - año 1997, Impuesto denunciado: Impuesto a la Renta, Acta Final de Inspección - Fecha: 11 de septiembre de 2000, Determinación de Oficio - Resolución N° 1181/05 de fecha 21 de noviembre de 2005".

Siguen exponiendo: "Prescripción de la Acción. Que, el art. 164 de la ley 125/91, establece que la acción para el cobro de los tributos y las multas prescriben a los cinco (5) años contados a partir del primero de enero del año siguiente en que la obligación debió cumplirse. En el presente caso, debe considerarse que las obligaciones reclamadas corresponden al Impuesto a la Renta correspondiente al ejercicio fiscal 1997, de manera que el cómputo del plazo de la prescripción empezó a correr desde el primero de enero 1998, de acuerdo a lo que establece la ley. En efecto, el plazo de la prescripción comenzó a transcurrir a partir del 1° de enero de 1998, no produciéndose los presupuestos establecidos en la ley como causales de interrupción hasta el momento de dictarse la Resolución N° 1181 en fecha 21 de noviembre de 2005. En consecuencia, habiéndose cumplido los cinco años previstos en la ley en fecha 1° de enero de 2003, sin que se haya interrumpido el curso de la prescripción. Interrupción del plazo prescripción. Que, para que se produzca la interrupción del curso de la prescripción, deben darse los presupuestos establecidos en el art. 165 de la ley 125/91, establece que el curso de la prescripción se interrumpe por: 1. Acta final reinspección suscripta por el deudor o en su defecto ante su negativa por dos 2 testigos. 2. Por la determinación del tributo efectuada por la Administración Tributaria, seguida luego de la notificación, o por la declaración jurada efectuada por el contribuyente, tomándose como fecha desde la cual opera la interrupción, la de la notificación del acto de determinación o, en su caso, la de presentación de la declaración respectiva. 3. Por el reconocimiento expreso o tácito de la obligación por parte del deudor. 4. Por el pago parcial de la deuda. 5. Por el pedido de prórroga u otras facilidades de pago. 6. Por la realización de actuaciones jurisdiccionales tendientes al cobro de la deuda determinada y notificada debidamente al deudor. Interrumpida la prescripción no se considerará el tiempo corrido con anterioridad y comenzará a computarse un nuevo término. Este nuevo término se interrumpirá, a su vez, por las causales señaladas en los numerales 2° y 5° de este artículo. Que, como podrá apreciar el Honorable Tribunal de Cuentas, de las constancias de autos se desprende que 1) El plazo de cinco años se ha cumplido en fecha 1° de enero de 2003. b) Que no existe constancia en autos, de que se hayan cumplido o realizado las causales de interrupción o suspensión de la prescripción previstas taxativamente en los arts. 164 y 165 del la ley 125/91. c) Que el Acto de Determinación de Oficio, la Resolución N° 1181/2005, fue dictada en forma extemporánea, pues ya se hallaba operada la prescripción. Que, el instituto jurídico de la prescripción de la acción tiene como sustento traer la paz social, pues limita en el tiempo el ejercicio de los derechos individuales, evitando que la persona obligada, como en este caso lo es la firma Medigrup S.A., quede por siempre sometida a una posible variación de su situación jurídica, más aún cuando depende del poder público, que no pocas veces se excede en el uso de las facultades, como en el presente caso donde se pretende percibir impuestos y multas de periodos ya prescriptos, donde la Administración con una desidia total, ahora luego de haber transcurrido más de tres años de haberse operado la prescripción, nos requiere sobre supuestas deudas que nosotros negamos y rechazamos. Que, por el principio de legalidad, la Administración Tributaria está constreñida a actuar conforme a las disposiciones legales, so pena de nulidad de todas las actuaciones. Así lo dispone taxativamente el art. 196 de la ley 125/91, que dice, los actos de la Administración se reputan legítimos, salvo prueba en contrario, siempre que cumplan con los requisitos de regularidad y validez, relativos a competencia, legalidad, forma legal y procedimiento correspondiente. Es decir que de apartarse de estos preceptos, los actos no son legítimos y consecuentemente sujetos a su anulación. En la presente, la reclamación de la Subsecretaría de Estado de Tributación, es totalmente extemporánea, viola los requisitos de regularidad establecidos en la propia ley 125/91, pues la misma ley en el art. 164 dispone que la acción para el cobro de los tributos prescribe a los cinco años de haberse convertido en obligación exigible, que como ya se señaló, a la fecha ha transcurrido más de cinco años desde la fecha en que se ha operado la prescripción. Por tanto, sobre la base de los argumentos de hechos y de derechos expuestos en la presente demanda y amparado en lo dispuesto en el art. 164 y 165 de la ley 125/91, al Excelentísimo Tribunal de Cuentas, solicito se sirva hacer lugar a la presente demanda contenciosa administrativa y en consecuencia se disponga la revocación de la Resolución N° 713 de fecha 18 de abril de 2006, por la cual se deniega la reconsideración planteada por la firma contribuyente Medigrup S.A. y se confirma la Resolución N° 1181 de fecha 21 de noviembre de 2005, por la cual se procede a determinar la obligación tributaria a la firma Medigrup S.A. en concepto de impuesto y multa, ambas resoluciones dictadas por la Subsecretaría de Estado de Tributación del Ministerio de Hacienda y en consecuencia se declare operada la prescripción de la acción sobre la obligación Impuesto a la Renta del ejercicio 1997, determinadas en la Resolución SET N° 1181 de fecha 21 de noviembre de 2005. Pruebas Ofrecidas. Se ofrecen las siguiente pruebas documentales: Copias simples de las Resoluciones de la Subsecretaría de Estado de Tributación números 1181/05 y 713/06. La totalidad de los antecedentes administrativos, que dieron origen a la Resolución 1181/05 de fecha 121 de noviembre de 2005, expediente N° 2758/2000 y 97/06, los que se encuentran en la Sub Secretaría de Estado de Tributación, por lo que solicito se oficie a la misma para requerir el envío de sus copias autenticadas. Derecho. Se funda la presente demanda en las disposiciones legales mencionadas en el presente escrito, en los Principios Generales del Derecho Tributario, en la Doctrina y la Jurisprudencia sobre la materia.

Termina solicitando, que previo los tramites de rigor, El Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, dicte Acuerdo y Sentencia, haciendo lugar a la presente demanda contencioso administrativa, con costas.

Que, en fecha treinta y uno de Octubre del año dos mil seis, (fs. 166/168 de autos), se presento ante este Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, los Abogados L.D.S.V. y J.C.S., en representación del Ministerio de Hacienda, a contestar la presente demanda contencioso administrativa. Funda la contestación en los siguientes términos: "Antes de entrar a analizar la posición de la Administración, es pertinente señalar que las facultades de Fiscalización conferidas por los arts. 186, 189 y 196 de la Ley 125/91 y el art. 15 de la Ley 109/91, a la Administración Tributaria, son amplias. La controversia gira entorno al hecho de que supuestamente se ha operado la prescripción de la acción, extremo que la actora trata de demostrar, porque a parte de ello el contribuyente no ha negado la obligación, no ha atacado la fiscalización (participado de la misma), ni tampoco el sumario administrativo, en el cual a intervenido y ofrecido su descargo. El representante convencional de la firma Medigrup S.A., señala que no se ha dado ningún de los presupuestos entre las causales de interrupción, establecidos en el art. 165 de la Ley 125/91 que, el art. 165 de la Ley 125/91, instituye los casos en que se interrumpe la prescripción, entre los que se encuentran: numeral 3. por el reconocimiento expreso o tácito de la obligación por parte del deudor y numeral 5. por el pedido de prórroga u otras facilidades de pago. Ahora bien, a fs. 108 de los antecedentes administrativos, encontramos un escrito de fecha 14 de julio de 2.005, presentado por la adversa en el sumario administrativo en el que solicita copia del expediente, suspensión de los plazos del periodo probatorio, por carecer de base para la presentación de pruebas y por ultimo, tener por contestada la notificación en plazo y forma. La nota descripta precedentemente constituye un pedido de prórroga (suspensión de plazos) lo que constituye un motivo de interrupción del plazo de prescripción, conforme al numeral 5 del art. 165 de la Ley 125/91 además se debe inferir que las pruebas a presentar se refieren a la deuda reclamada, lo que en consecuencia constituye un reconocimiento tácito de la obligación por parte del deudor, lo que también constituye elemento que interrumpe el plazo de prescripción, según el numeral 3) del mismo art. de la Ley N° 125/91. en el mismo sentido señalamos que, el representante de la firma estaba en conocimiento del procedimiento de verificación de las documentaciones de la firma, en razón de haber recibido copia de la nota de verificación N° 848 de fecha 26 de junio de 2.000, del acta de verificación de fecha 25 de agosto de 2.000 y la solicitud de de documentaciones de fecha 1 de septiembre de 2.000, hechos de los que se infiere que constituye reconocimiento de la obligación por parte del contribuyente, según el art. 165, numeral 3) de la Ley 125/91. asimismo es importante citar lo establecido en el art. 166 de la Ley 125/91, que dispone: "La interposición por el interesado de cualquier petición o recurso administrativo o de acciones o recursos, jurisdiccionales suspenderá el curso de la prescripción hasta que se configure. Resolución ficta, se notifique la resolución definitiva expresa o quede ejecutoriada la sentencia en su caso. Este hecho que se ha dado en el sumario, también interrumpe el plazo de prescripción. Por lo tanto, en bae a lo dispuesto en el art. 165, numeral 3) y 5) y en el art. 166 de la Ley 125/91 y su modificatoria Ley 2421/2004, corresponde el rechazo de la acción instaurada interpuesto por la firma contribuyente Medigrup S.A., con Ruc N° (...) y confirmar lo dispuesto por la Administración Tributaria a través de los términos de las Resoluciones N° 1181/05 del 21 de Noviembre del 2.005 y la N° 713/06 del 18 de Abril del 2006, ambas dictadas por la Subsecretaría de Estado de Tributación, del Ministerio de Hacienda, a tenor de los fundamentos expuestos".

Termina solicitando que previo los tramites de rigor, el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, dicte Sentencia, rechazando la presente demanda contencioso administrativa, con costas.

El Dr. Coronel Benítez, prosiguió diciendo:
De acuerdo al escrito de fs. 9/13 de los autos mas arriba citado, en fecha uno de Junio del dos mil seis, se presenta ante este Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, los Abogados H.A.V. y H.W.S., en representación de la firma Medigrup S.A., a promover demanda contencioso administrativa contra la Resolución 1181/05 y Resolución 713/06 dictadas por la Subsecretaría de Estado de Tributación del Ministerio de Hacienda.

A fs. 166/168 de autos se presenta a contestar la demanda el Abogado representante del Ministerio de Hacienda, bajo patrocinio del Abogado del Tesoro.

Analizado el sustento de la petición de la actora, que se basa en el hecho de la prescripción de la acción para reclamar impuestos y accesorios por parte del fisco a la firma Medigrup S.A., específicamente sobre el período 1997 en razón al transcurso del tiempo señalado en la Ley 125/91 y la ausencia de los presupuestos interruptivos establecidos en el citado cuerpo legal.

Que, el art. 164 de la Ley 125/91 preceptúa: "La acción para el cobro de los tributos prescribirá a los cinco (5) años contados a partir del 1° de enero del año siguiente a aquel en que la obligación debió cumplirse. Para los impuestos de carácter anual que gravan ingresos o utilidades se entenderá que el hecho gravado se produce al cierre del ejercicio fiscal. La acción para el cobro de las sanciones pecuniarias e intereses o recargos tendrá el mismo término de prescripción que en cada caso corresponda al tributo respectivo. Estos términos se computarán para las sanciones por defraudación y por contravención a partir del 1° de enero del año siguiente a aquel en el cual se cometieron las infracciones; para los recargos e intereses, desde el 1 de enero del año siguiente a aquel en el cual se generaron".

Que, asimismo, el art. 165 del citado, cuerpo legal expone: "Interrupción del plazo de prescripción: El curso de la prescripción se interrumpe: 1) Por acta final de inspección suscrita por el deudor o en su defecto ante su negativa suscrita por dos testigos, en su caso. 2) Por la determinación del tributo efectuada por la Administración Tributaria, seguida luego de la notificación, o por la declaración jurada efectuada por el contribuyente, tomándose como fecha desde la cual opera la interrupción, la de la notificación del acto de determinación o, en su caso, la de presentación de la declaración respectiva. 3) Por el reconocimiento expreso o tácito de la obligación por parte del deudor. 4) Por el pago parcial de la deuda. 5) Por el pedido de prórroga u otras facilidades de pago. 6) Por la realización de actuaciones jurisdiccionales tendientes al cobro de la deuda determinada y notificada debidamente al deudor...".

Que, los citados artículos nos indican el plazo y motivos de interrupción del mismo para que se configure o no la prescripción, a lo cual debemos señalar que el caso en cuestión gira sobre las causales de interrupción, siendo expuesto por la actora la ausencia de estos.

Que, en tal sentido, el Ministerio de Hacienda, a través de sus representantes legales alega la interrupción del plazo basados en el escrito obrante a fs. 108 de los antecedentes administrativos, presentado por la firma actora, escrito por el cual se solicita la suspensión de los plazos del periodo probatorio entre otros. Observado y analizado el referido escrito, surge que el mismo, conforme lo dispone el art. 165 de la Ley 125/91 previamente trascripto, no constituye causal de interrupción, habida cuenta que el numeral 5 señalado, hace referencia al pedido de prórroga y otras facilidades a los efectos del pago de la obligación, sentido y alcance, conforme los antecedentes administrativos, nunca invocado o solicitado por la firma Medigrup S.A..

Que, por otra parte, lo expuesto por parte del Ministerio de Hacienda, al decir del reconocimiento tácito de la obligación, por el hecho de la presentación del pedido de suspensión del plazo del periodo probatorio, conforme al escrito antes mencionado, lo cual según esta se encuadraría dentro de lo dispuesto por el numeral 3), del art. 165 de la ley, constituye un criterio e interpretación errada de la norma.

Que, sobre lo expuesto debe tenerse en cuenta que el reconocimiento tácito se configuraría siempre y cuando el contribuyente obligado, en este caso la firma Medigrup S.A. hubiere realizado algún acto que suponga el conocimiento de lo determinado, como seria el caso del pago fraccionado o el pedido de prórroga para el pago de la obligación, situación que, no se ha dado en el presente caso. Es mas, el escrito de referencia expone "suspensión de los plazos del periodo probatorio, por carecer de base para presentación de las pruebas, lo cual demuestra el desconocimiento de las conclusiones y bases de imputaciones inclusive.

Que, en este sentido, es de tener en cuenta que el objeto del sumario administrativo constituye la determinación de la obligación tributaria, de lo cual se infiere que mientras tanto no se produzca esta, no existe obligación alguna para el contribuyente. La sola conclusión de los auditores o fiscalizadores no configura determinación, salvo que se hubiere dado un expreso allanamiento del contribuyente.

Que, cabe igualmente notar que el ejercicio denunciado corresponde al del año 1997, iniciándose el cómputo del plazo en el año 1998 por lo que se configura la prescripción ya en el año 2003. El acta final de fiscalización, conforme se desprende de los antecedentes administrativos data del 11 de Septiembre del 2000, extremo observado al realizar el estudio del caso por el Tribunal, pero no considerado pues al no contener la firma del contribuyente no la de los dos testigos dispuesta en la normativa, ésta pierde virtualidad de acto que constituya interrupción del plazo de prescripción.

Que, finalmente resta considerar a la resolución que dispone la determinación de la obligación tributaria, la cual es individualizada como Res. N° 1181 de fecha 21 de Noviembre de 2005. Dicha resolución si bien podría considerarse como acto de interrupción de la prescripción, pierde su eficacia al efecto, pues conforme se desprende de las fechas mencionadas en estos autos, la prescripción ya se había configurado dos años antes, es decir en el año 2003.

Por lo tanto soy del parecer, de que esta demanda contenciosa administrativa debe prosperar en razón de lo mencionado anteriormente. En cuanto a las costas, corresponde imponer a la parte perdidosa de conformidad a lo dispuesto por el art. 192 del CPC. Es mi voto.

Los Dres. Almada y Ojeda, manifiestan: Que se adhieren al voto del Miembro Preopinante, por los mismos fundamentos.

Con lo que se dio por terminado el acto previa lectura y ratificación del mismo firman los Excmos. Miembros del Tribunal de Cuentas Segunda Sala, por ante mí, el Secretario Autorizante, quedando acordada la Sentencia que inmediatamente sigue:

SENTENCIA Nº 52

Asunción, 5 de Junio de 2008.

VISTO: El mérito que ofrece el Acuerdo y Sentencia y sus fundamentos,

EL TRIBUNAL DE CUENTAS,

SEGUNDA SALA,

RESUELVE:

Hacer lugar, a la presente demanda contencioso administrativa instaurada en estos autos por la firma Medigrup S.A. c/ Res. N° 1181/05 del 21/11/05 y la Res. N° 713/06 del 18/04/06 dictadas por la Subsecretaría de Estado de Tributación del Ministerio de Hacienda, conforme a los fundamentos señalados en el exordio de la presente Resolución.

Revocar la Resolución N° 1181/05 del 21/11/05 y la N° 713/06 del 18/04/06 dictadas por la Subsecretaría de Estado de Tributación del Ministerio de Hacienda.

Imponer las costas, a la parte perdidosa.

Anotar, notificar, registrar y remitir una copia a la Excma. Corte Suprema de Justicia.

Arsenio Coronel Benítez.-
Florencio Pedro Almada Álvarez.-
Ramón Rolando Ojeda.-

Sec: Diego Mayor Gamel.-

 

Buscas algo?

Escribe la frase o numero de documento que haga referencia a lo que estas buscando

Búsqueda por Filtro Cronologico

Selecciona el tipo y año de la disposición que estas buscando...

Clientes de Alianza Consultores

Clientes de Alianza Consultores

Cotizaciones de Monedas

Moneda Compra Venta
 DÓLAR 4.280 4.350
 PESO AR 300 360
 REAL 1.800 1.890
 PESO UY 170 250
 EURO 5.800 6.000

 

ALIANZA CONSULTORES TRIBUTARIOS
Tel: +59521 2381490 - Fax: +59521 208778 - info@leyes.com.py
Herminio Giménez (ex Fulgencio R. Moreno) N° 2088 esq. Mayor Bullo (Ver mapa)

Todos los derechos Reservados - Exclusión de responsabilidad