LEYES.com.py - Legislación para todos

Acceso a Miembros

Registrate Olvide mi clave!.
Acuerdo y Sentencia Nº 871/09

ACUERDO Y SENTENCIA Nº 871/09

"ADELA DONALIA ZARZA DE GONZALEZ C/ ELVIO FEDERICO VALLEJOS MENDIETA S/ INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS"

 

En la Ciudad de La Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los once días, del mes de diciembre del dos mil nueve, estando reunidos en la sala da Acuerdos de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia los señores Ministros César Antonio Garay, Miguel Oscar Bajac Albertini y José Raúl Torres Kirmser, bajo la presidencia del primero, por ante mi el Secretario autorizante, se trajo al acuerdo el expediente intitulado; "ADELA DONALIA ZARZA DE GONZALEZ C/ ELVIO FEDERICO VALLEJOS MENDIETA S/ INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS", a fin de resolver los Recursos de Apelación y Nulidad Interpuestos por el Abog. Felipe Santiago Rojas contra al primer apartado del acuerdo y Sentencia Número 99, con fecha 8 de Octubre del 2.007, dictado por al Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Tercera Sala.-

Previo estudio de los antecedentes la Excelentísima Corta Suprema de Justicia, Sala Civil y Comercial, resolvió plantear y votar las siguientes:

CUESTIONES:

Es nula la Sentencia apelada?

En caso contrario, está ella ajustada a Derecho?

Practicado el sorteo de Ley para determinar el orden de votación, dio el siguiente resultado: Garay, Torres Kirmser y Bajac.

A la primera cuestión el señor Ministro Cesar Antonio Garay, dijo: El impugnante en oportunidad de fundamentar desistió expresamente por considerar que por el Recurso de Apelación se lograría subsanar "Agravios" de la Resolución impugnada. Y no constatando vicios ni defectos en el fallo que nos ocupa, los que obligatoriamente hagan viable declarar la nulidad de oficio, corresponde tener por desistido al recurrente. Así voto.

A sus turnos los Ministros Bajac y Torres K. manifiestan que: Se adhieren al voto precedente por sus mismos fundamentos.-

A la segunda cuestión el Señor Ministro Cesar Antonio Garay prosiguió diciendo: Por S.D. Nº 363, con fecha 7 de noviembre del 2005, se resolvió: "Hacer lugar con costas la presente demanda que por indemnización y daños y Perjuicios, promueve la Sra. ADELA DONALIA ZARZA DE GONZÁLEZ en contra del Sr. ELVIO FEDERICO VALLEJOS MENDIETA y, en consecuencia, CONDENAR al demandado al pago de la suma total de GUARANÍES DIEZ Y NUEVE MILLONES CUATROCIENTOS SESENTA Y OCHO MIL (Gs. 19.468.000) en concepto de Daño Emergente y Lucro Cesante más sus intereses legales, dentro del plazo de diez (10) días de quedar firme la presente resolución. RECHAZAR con costas, la demanda de reconvención promovida por el Sr. ELVIO FEDERICO VALLEJOS MENDIETA".-

El Acuerdo y Sentencia Número 99, que se dictó el 8 de Octubre del 2.007, resuelve: "...MODIFICAR el apartado primero de la sentencia recurrida y en consecuencia dejar establecido el monto de la condena en la suma de Gs. 7.787.200 (Siete millones setecientos ochenta y siete mil doscientos) que el Sr. Elvio Federico Vallejos Mendieta debe pagar a la Sra. Adela Donalia Zarza de González. CONFIRMAR el apartado segundo de la sentencia recurrida. IMPONER las costas a la parte demandada...".

El Apelante requirió la revocación del primer apartado del Fallo en cuestión y expresó "Agravios" en los siguientes términos: m...de las pruebas arrimadas a estos autos se ha demostrado fehacientemente que el vehículo de mi mandante se encontraba en circulación y no estacionado sobre la calzada como temerariamente manifestaron en el considerando de la resolución recurrida. En el peor de los casos si se hallaba estacionado en la banquina como había manifestado la representante convencional de la parte demandada, aun en dicho caso el responsable seria la parte demandada, pues la banquina es lugar permitido para estacionar, según las reglas de tránsito...".

Dispone el Art. 403 del Código Procesal Civil: "El recurso de apelación ante la Corte Suprema de Justicia se concederá contra la sentencia definitiva del Tribunal de Apelación que revoque o modifique la de primera instancia. En este último caso será materia de recurso sólo lo que hubiere sido objeto de modificación y dentro del límite de lo modificado". Con sujeción a lo establecido en el, corresponde estudiar sólo el extremo que fue modificado en Alzada, que consiste en el primer apartado del Fallo que redujo el monto de la condena pecuniaria.-

La adversa contestó traslado alegando: "...mí parte considera que la apelación planteada con los temerarios argumentos esgrimidos por la parte actora debe ser rechazada por improcedente atendiendo a que la misma en todo el proceso del juicio solo ha presentado un único testigo, que no puede ser considerado como tal atendiendo a que siendo su compañero de trabajo, (taxista de la misma Parada) evidentemente ambos se encontraban esperando pasajeros en el referido lugar, es importante aclarar sin lugar a dudas, que no corresponde al reclamo realizado por la parte actora, como se desprende del análisis minucioso del expediente. Por lo que solicito se rechace con costas la apelación planteada...".

A fs. 5 obra la trascripción del Parte Policial Nº 721/02 de fecha 23 de Julio del 2.002, que trascripto parcialmente menciona: " en este acto el testigo DOMINGO CORNELIO VERA BARRETO. . .manifiesta que el conductor del automóvil Toyota, circulaba en el carril izquierdo, de la Ruta Acceso Sur, y que el vehículo estaba sin la luz lado derecho, y que circulaba a gran velocidad, yendo a chocar por la parte trasera del automóvil, mercedes Benz, de cuyo impacto arrastró al primer nombrado hasta una cuneta de la banquina lado derecho con frente Sur, refiriendo que el conductor y sus acompañantes sufrieron lesiones...".

A fs. 7 se halla la trascripción del Acta de denuncia N° 720/02, con fecha 23 de Julio del 2.002, formulada por Eivio Federico Vallejos Mendieta, expresando cuanto sigue: "circulaba por la Ruta Acceso Sur, dirección Sur-Este, carril izquierdo, y a 100 metros antes de alcanzar la discoteca denominada Tucano fue a chocar por la parte trasera del automóvil tipo taxi, que estaba estacionado, sin prender las luces de señalización de estacionamiento, que estaba en el carril izquierdo, de cuyo impacto los vehículos resultaron con desperfectos...".

En el escrito de demanda (fs. 17/9) el actor aseveró: "...en el día y hora del accidente el Señor CÉSAR NICANDRO GÍMENEZ ROJAS circulaba por la Ruta Acceso Sur, carril izquierdo, a una velocidad prudencial, en dirección Sur Este, y aproximadamente cien metros antes de alcanzar la discoteca TUCANO, fue embestido violentamente en su parte trasera por la parte delantera del automóvil TOYOTA, cayo conductor circulaba a una excesiva velocidad, de cuyo impacto mi vehículo fue a caer en la cuneta lado derecho, sufriendo graves daños materiales, tal como se aprecia en las fotografías...".

A su vez el accionado, al contestar la demanda (fs. 36/40), alegó;"...el vehículo se hallaba estacionado en un lugar prohibido y con las luces de estacionamiento apagadas. Que, el conductor se hallaba estacionado en el lugar señalado, donde tampoco existen luces en la calle y hallándose el vehículo sin ningún tipo de señalización, por lo cual fue imposible evitar el choque, atendiendo a la imprudencia del conductor CESAR NICANDRO GIMENEZ ROJAS quien no tomó las debidas precauciones para dejar estacionado el vehículo en el referido lugar.

A fs. 64 consta la Absolución de Posiciones de César Nicandro Giménez Rojas, quien a la séptima: (¿En qué parte fue chocado el automóvil que Ud. se encontraba manejando?) respondió: "En la parte izquierda de atrás del automóvil". A La octava: ("¿Dónde quedó el automóvil que Ud., manejaba, luego del accidente de referencia?) Contestó: "En la cuneta que, se dio vuelta y se quedó en la cuneta". Finalmente, a la pregunta ampliatoria (Diga el compareciente en que mano de la calzada se encontraba transitando) dijo: "En el lado izquierdo".

En el mismo sentido que César Nicandro Giménez Rojas declaró Domingo Cornelio Vera Barreto a fs. 65 y agregó que el auto del demandado tenia un sólo faro y que el taxi poseía buena iluminación y señalización.

Absolvió posiciones (fs. 66) Elvio Federico Vallejos Mendieta, quien a la tercera: (¿Que el día en que ocurrió el mencionado accidente el vehículo amarillo tipo taxi iba desplazándose por la calzada a una velocidad prudencial?) respondió: "No y aclara que el vehículo tipo taxi estaba estacionado sin las señalizaciones correspondientes". A la quinta: (¿Que en ocasión del accidente, a causa del violento impacto que sufrió desde la parte trasera, el automóvil tipo taxi fue arrastrado hasta la cuneta lado derecho de la banquina?) contestó: "Si, y aclara como el vehículo estaba estacionado, con el impacto del taxi fue a parar al lado derecho de la banquina". Y a la sexta: (¿Que el vehículo marca TOYOTA, Tipo Corolla, color blanco, momentos antes del accidente de referencia circulaba sin la luz lado derecho?), indicó: "No y aclara que venia con las dos luces prendidas y cinturones puestos".

A fs. 71 obra la declaración testifical de Aristóbulo Miguel Ortiz Báez en la cual indicó que en el momento del suceso se hallaba a bordo del vehículo Toyota (blanco) y que el taxi se encontraba estacionado sin luces en el carril derecho de la ruta.

A fs. 72 se encuentra la declaración testifical de Esmeldo Rogelio Sánchez Correa, quien dijo estar en una camioneta detrás del Toyota (blanco) a unos 50 metros del suceso. Señaló que el taxi se encontraba en la calzada del lado derecho, sólo el chofer a bordo y que el Toyota (blanco) circulaba a 80 Km/h aproximadamente.-

A fs. 76 consta la Absolución de Posiciones de Adela Donalla Zarza de Gonzales, quien negó que el taxi sufrió defectos eléctricos y que se encontraba en perfecto estado, a excepción de la pintura.-

A fs. 78 se lee la declaración de Milner Miguel Medina Jara, quien señaló que se encontraba a bordo del Toyota (blanco) en el asiento de atrás, el taxi carecía de señalización, estaba estacionado y el chofer del mismo se encontraba sólo.

A fs. 79 se aprecia el Acta de constitución del Juzgado en el lugar donde estuvo el taxi, leyéndose: "...se encuentra la carcaza del automóvil, de color amarillo, notándose que se encuentra con otro color de pintura en la parte trasera siendo la misma de color rosado, base de chapería. La carcaza se encuentra colocado boca para arriba, apoyándose en el techo del mismo...La parte trasera del vehículo se encuentra totalmente arrugada, lo mismo qué la parte de abajo del mismo, es decir del plan...".-

A fs. 80/3 se encuentran las tomas fotográficas que grafican el estado del taxi.-

De lo señalado hasta aquí, no hay incertidumbre en la existencia del accidente de tránsito y los daños ocasionados a los vehículos involucrados en el siniestro. No obstante, cabe establecer si el monto de la condena pecuniaria es correcto y se ajusta a los hechos aquí probados.

De las pruebas producidas en Juicio séame permitido efectuar las reflexiones pergeñadas en las líneas que siguen:

Con referencia a las testificales rendidas, cabe recordar a Rodríguez: "Testigos -señala Rodríguez- son las personas llamadas a declarar en juicio sobre hechos que conocen. Y comenta: a) este medio de prueba, que ha tenido gran importancia, es considerado actualmente el menos eficaz para justificar los hechos controvertidos, habiéndosele impuesto limitaciones según sea la importancia del asunto y las condiciones personales, físicas o intelectuales de los testigos, b) esta prueba es la más peligrosa de las autorizadas por la ley, a pesar de las penas contempladas para los falsos testigos, y la mayor parte de las veces el juez adquiere la convicción moral de esa falsedad" (César Garay, Técnica Jurídica, Tomo I, Segunda Edición, p. 187).-

Debemos examinar la solidez de los testimonios ofrecidos por las Partes a saber: Aristóbulo Miguel Ortiz Báez se encontraba a bordo del Toyota (blanco) cuando ocurrió el impacto (colisión) con Milner Miguel Medina Jara (ofrecidos por la parte demandada) de cuyos testimonios se advierten el vinculo amistoso entre ellos y el demandado, en el caso de Esmeldo Rogelio Sánchez Correa se encontraba circulando en camioneta detrás del Toyota (blanco) y presenció el accidente, éste también conocía a los testigos y al demandado, de antemano.

Domingo Cornelio Vera Barreto, el único testigo presentado por la actora, es propietario de un taxi y trabaja en la misma parada que César Nicandro Giménez Rojas.

Concluyendo, ninguno de los Testigos puede ser -razonable y verosímilmente- asumido a plenitud imparcial debido a los vínculos de amistad o laborales que les relacionan con las Partes. Este convencimiento jurídico se halla demostrado por las evidentes e insanables discordancias en los testimonios acerca de un mismo hecho, cuya percepción no puede ser tan contradictoria ni opuesta. Por ejemplo, Domingo Cornelio Vera Barreto declaro que el taxi se encontraba circulando por el carril izquierdo y con las luces de señalización encendidas, mientras los otros testigos mencionaron que el taxi se hallaba estacionado en la banquina derecha sin luces de señalización. Es por estas activaciones que las testificales carecen del sustento necesario para formar convicción respecto a lo acontecido, al ser tan disímiles.-

Cabe aquí rememorar: "Testigo hábil o clásico -discurre Jofré- es aquel costra el cual no existe motivo de descrédito ni por razón del sujeto, ni de la forma de la declaración, ni de su contenido, reuniendo así los requisitos establecidos en el código procesal" (Cesar Garay, Técnica Jurídica, Tomo I, Segunda Edición, p. 190).

Respecto de las documentales, específicamente las que intentaron demostrar los daños sufridos por ambos vehículos, veamos: Con relación a la actora obran a fs. 10/2 motas de presupuestos, las cuales no son facturas legales, las dos primeras carecen de firma e individualización del vehículo que iba a ser reparado, y la tercera que estaba firmada por el Gerente del Taller no fue reconocida en Juicio, siendo éste requisito para que le otorgue validez. Ahora bien, a fs. 24 se halla el comprobante de venta agregado por el demandante de los gastos realizados es concepto de reparación de un rodado pero sin individualizar a nombre del demandado y careciendo de firma.

Obviamente, y de conformidad a lo dispuesto en el Art. 399 del Código Civil y Art. 307 del Código Procesal Civil no pueden ser tenidos como elementos de convicción con relación a los daños sufridos.-

"La autenticidad de un instrumento privado queda subordinada al reconocimiento de la firma por su autor, o cuando ésta ha sido negada, por la comprobación judicial" (César Garay, Técnica Jurídica, Tomo I, Segunda Edición, p. 163)

Por ello, a partir de la purga probatoria realizada concluyo que son válidos los Partes policiales y las tomas fotográficas.-

Los primeros detallan el percance ocurrido, la identificación de los rodados y conductores involucrados en el siniestro, la fecha y el horario aproximado en que se produjo. Sin embargo, existe divergencia en cuanto a las circunstancias, dependiendo de quien formuló la denuncia ya (sea actor o demandado) tal como ocurrió con los testigos Ofrecidos.-

Las fotografías del taxi, obrantes a fs. 13/4 demuestran el modo probable en que se produjo el accidente, ya que la colisión arremangó la sección trasera del auto, la mayor fuerza de impacto y consecuentemente el daño se produjo en el lado izquierdo trasero del vehículo, lo cual permite apreciar que el embate fue provocado por un vehículo que venia a velocidad y colisionó contra el vehículo detenido del lado derecho de la ruta, pues no es probable ni lógico que en este caso el chofer optó por desviarse al carril contrario por el considerable riesgo que implica esta maniobra.

Efectivamente, se dio el comportamiento ilícito y negligente de la actora al estacionarse en la banquina, transgrediendo con su accionar lo establecido en los Artículos 142 y 144, inciso b), del Reglamento de Transito N° 21/94, como también del demandado por conducir a no permitida ni prudente velocidad contrariando el Art. 134 (Reglamento de Tránsito Nº 21/94).-

El Art. 1633 del Código Civil, dispone: "El que comete un acto ilícito queda obligado a resarcir el daño. Si no mediare culpa, se debe igualmente indemnizar en los casos previstos por la ley, directa o indirectamente".-

Asimismo, el Art. 1834 del Código Civil establece: Los actos voluntarios sólo tendrán el carácter de ilícitos: a) cuando fueren prohibidos por las leyes, ordenanzas municipales, u otras disposiciones dictadas por la autoridad competente. Quedan comprendidas en este inciso las omisiones que causaren perjuicio a terceros, cuando una ley o reglamento obligare a cumplir el hecho omitido; b) si hubieren causado un daño, o produjeren un hecho exterior susceptible de ocasionarlo; y c) siempre que a sus agentes les sea imputable culpa o dolo, aunque se tratare de una simple contravención".-

Este Juicio demostró que el accidente de tránsito se produjo a raíz de la negligente conducción de los involucrados y loa daños sufridos a causa del hecho, no obstante sus comprobaciones no existen referencias que avalen montos de perjuicios sufridos por las Partes, por lo que corresponde aplicar el Art. 452 del Código Civil: "Cuando hubiese justificado la existencia del perjuicio, pero no fuese posible determinar su monto, la indemnización será fijada por el juez". En concordancia con los Artículos 6 y 1.858 del mismo Código de Fondo.-

Según el estudioso y distinguido Dr. Francisco Centurión: "Es natural que en todo caso sometido a conflicto judicial debe tener un desenlace, aún cuando la ley no tenga una solución expresa para ello. Los jueces no pueden dejar de juzgar en caso de silencio, oscuridad o insuficiencia de las leyes. Si una cuestión no puede resolverse por la palabra ni el espíritu de los preceptos del Código, se tendrán en consideración las disposiciones que regulan los casos o materias análogas, y en su defecto se acudirá a los principios generales del derecho, tal como lo previene el Art. 6. El caso que contempla el Art. 452 es más sencillo porque supone que el Juez debe dar una definición teniendo ya un presupuesto fundamental que es la existencia de un perjuicio que desde el punto de vista jurídico debe ser resarcido. La labor del juez se trataría de una elaboración sustentada en las circunstancias de hechos que de suyos las partes en el juicio tendrían que aportar" (Derecho Civil, De los Hechos, Actos Jurídicos y Obligaciones, Tomo II, pág. 341).

Por las motivaciones precedentemente pergeñadas es correcta la ponderación pecuniaria establecida por Alzada al disminuir la culpa del demandado en base a la sanción monetaria establecida en Primera Instancia. Y, en consecuencia, en estricto Derecho corresponde confirmar el primer apartado del Acuerdo y Sentencia Número 99, con fecha 8 de Octubre del 2.007, que dictó el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Tercera Sala. Y en lo que concierne a Costas, imponer a la vencida en virtud de lo dispuesto por los Artículos 192 y 205 del Código Procesal Civil. Es mi voto.

A sus turnos los Ministros Bajac Albertini y Torres Kirmser manifestaron que: Se adhieren al voto precedente por sus mismos fundamentos.-

Con lo que se dio por terminado el acto, firmando SS.EE todo por ante mí de que certifico, quedando acordada la Sentencia que inmediatamente sigue:

SENTENCIA Nº 871

Asunción, 11 de diciembre de 2009

Y VISTOS: Los méritos del Acuerdo que antecede, la

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA CIVIL Y COMERCIAL

RESUELVE:

TENER por desistido al recurrente del Recurso de Nulidad.-

CONFIRMAR el primer apartado del Acuerdo y Sentencia Nº 99, con fecha 8 de octubre del 2007, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Tercera Sala.-

IMPONER costas al vencido, en esta instancia.-

ANOTAR, registrar y notificar.-

Ante mí:

César Antonio Garay
Miguel Oscar Bajac Albertini
José Raúl Torres Kirmser

(CZ)

Buscas algo?

Escribe la frase o numero de documento que haga referencia a lo que estas buscando

Búsqueda por Filtro Cronologico

Selecciona el tipo y año de la disposición que estas buscando...

Clientes de Alianza Consultores

Clientes de Alianza Consultores

Cotizaciones de Monedas

Moneda Compra Venta
 DÓLAR 4.430 4.475
 PESO AR 420 460
 REAL 1.870 1.950
 PESO UY 190 280
 EURO 5.950 6.200

 

ALIANZA CONSULTORES TRIBUTARIOS
Tel: +59521 2381490 - Fax: +59521 208778 - info@leyes.com.py
Herminio Giménez (ex Fulgencio R. Moreno) N° 2088 esq. Mayor Bullo (Ver mapa)

Todos los derechos Reservados - Exclusión de responsabilidad