LEYES.com.py - Legislación para todos

Acceso a Miembros

Registrate Olvide mi clave!.

ACUERDO Y SENTENCIA Nº 477/10

“REGULACIÓN DE HONORARIOS PROFESIONALES DEL ABOGADO ENRICO SACHERO FELIU EN EL EXPEDIENTE: OLEGARIO FARRES C/ BANCO PLUS Y OTRO S/ LEVANTAMIENTO DE HIPOTECA”.-

 

En la Ciudad de La Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los doce días, del mes de octubre  , del año dos mil diez, estando reunidos en  Sala de Acuerdos de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia los señores Ministros Miguel Oscar Bajac Albertini, César Antonio Garay y Sindulfo Blanco bajo la presidencia del primero por Ante mí el Secretario autorizante, se trajo al acuerdo el Expediente intitulado: “REGULACION DE HONORARIOS PROFESIONALES DEL ABOGADO ENRICO SACHERO FELIU EN EL EXPEDIENTE: OLEGARIO FARRES C/ BANCO PLUS Y OTRO S/ LEVANTAMIENTO DE HIPOTECA”, a fin de resolver el Recurso de Aclaratoria interpuesto por la Abogada Nilda Raquel López contra el Acuerdo y Sentencia Número 177 con fecha 26 de Abril del 2.010.-

Previo estudio de los antecedentes la Excelentísima Corte Suprema de Justicia, Sala Civil y Comercial, resolvió plantear y votar la siguiente:-

CUESTIÓN:

Resulta  procedente el  Recurso de Aclaratoria interpuesto?

Practicado el sorteo de Ley para determinar el orden de votación, dio el siguiente resultado: Garay,  Bajac  y Blanco.-

 A la única cuestión planteada el señor Ministro César Antonio Garay dijo: La recurrente expresó cuanto sigue: “…conforme del propio escrito del apelante, en este caso el abog. Enrico Sachero Feliu, surge que el mismo se ha agraviado porque se le ha “confiscado” prácticamente la suma de dos millones de guaraníes (2.000.000 gs.), es decir que la liquidación practicada por el Tribunal de Alzada debió haber sido de 9.453.611, y no la de 7.453.611...éste asentimiento del apelante no fue considerado por esta Dignísima Corte Suprema de Justicia y por lo tanto procede un pronunciamiento de este Tribunal al respecto a fin de determinar que el monto reclamado y consentido por el propio apelante es de gs. 9.453.611...por lo tanto corresponde su aclaración al respecto y establecer que el monto de condena asciende ya a esta altura únicamente la suma de gs. 9.453.611…”.-

 Con referencia a la aclaración requerida, que mas bien pretende la atención de una cuestión ya estudiada,  resuelta y que además hace mención de lo decidido en un Fallo anulado, lo cual significa que a los efectos legales la decisión del Tribunal de Segunda Instancia es inexistente, persistiendo la eficacia legal y fuerza ejecutoria en lo resuelto por la S.D. Nº 197, con fecha 8 de Mayo del 2.006, que decidió: “....2) LLEVAR ADELANTE la presente ejecución de honorarios profesionales promueve el ABOG. ENRICO SACHERO FELIÚ contra Olegario Farrés Mongelos y Blanca Duarte de Farres, por la suma de Gs. 20.106.137 más Gs. 2.210.614 en concepto de I.V.A., más intereses, costos y costas del presente juicio...” cuyos puntos I y II fueron confirmados -en mayoría- por esta Magistratura, y en tal sentido, se debe indicar que los únicos montos válidos son los expresados en aquella, y no los enunciados por la recurrente que corresponden a Sentencia nula.-

 Tampoco es redundante mencionar que esta Sala  de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia no puede volver a estudiar cuestiones que ya fueron objeto de revisión y juzgadas en tiempo y forma, ahora  ampliando su decisión al respecto, y menos modificar lo decidido. -

 Por lo demás, es inadmisible alterar el Fallo de la manera propuesta pues contraviene las previsiones del Art. 387 del Código Procesal Civil que determina: “Las partes podrán sin embargo, pedir aclaratoria de la resolución al mismo juez o tribunal que la hubiere dictado, con el objeto de que: a) corrija cualquier error material; b) aclare alguna expresión obscura, sin alterar lo sustancial de la decisión; y c) supla cualquier omisión en que hubiere incurrido sobre algunas de las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio. En ningún caso se alterará lo sustancial de la decisión…”.-

La finalidad del recurso de aclaratoria radica en la corrección de errores materiales como la errada consignación del nombre de una de las partes, o expresiones oscuras de carácter idiomático no así en la forma en que razonó el Tribunal, o en última instancia suplir omisiones como ser la inadvertencia de la imposición de costas o intereses etc. En este caso, no se aprecia la existencia de ningún error, omisión o expresión oscura que requiera corrección.-

Por las consideraciones que anteceden, soy de parecer que corresponde rechazar el Recurso de Aclaratoria interpuesto por la parte Actora. Es mi voto.-

 A sus turnos los Ministros Bajac y Blanco manifestaron que: Se adhieren al voto precedente por sus mismos fundamentos.-

Con lo que se dio por finalizado el Acto, firmando SS.EE. todo por Ante mí de que certifico, quedando acordada la Sentencia que inmediatamente sigue:

ACUERDO Y SENTENCIA Nº 477

Asunción,12 de octubre de 2.010.-

VISTOS: los méritos del Acuerdo que antecede, la Excelentísima

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA CIVIL Y COMERCIAL
RESUELVE:

RECHAZAR el Recurso de Aclaratoria interpuesto por la Abogada Nilda Raquel López contra el Acuerdo y Sentencia Número 177 con fecha 26 de Abril del 2.010, dictado por esta Sala Civil y Comercial de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia, por los alcances explicitados en las motivaciones de este Fallo.-

ANOTAR, registrar y notificar.-

Ante mí:
Alejandrino Cuevas. Secretario

GARAY, BLANCO, BAJAC- MINISTROS

(cz)

Buscas algo?

Escribe la frase o numero de documento que haga referencia a lo que estas buscando

Búsqueda por Filtro Cronologico

Selecciona el tipo y año de la disposición que estas buscando...

Clientes de Alianza Consultores

Clientes de Alianza Consultores

Cotizaciones de Monedas

Moneda Compra Venta
 DÓLAR 4.430 4.475
 PESO AR 420 460
 REAL 1.870 1.950
 PESO UY 190 280
 EURO 5.950 6.200

 

ALIANZA CONSULTORES TRIBUTARIOS
Tel: +59521 2381490 - Fax: +59521 208778 - info@leyes.com.py
Herminio Giménez (ex Fulgencio R. Moreno) N° 2088 esq. Mayor Bullo (Ver mapa)

Todos los derechos Reservados - Exclusión de responsabilidad