LEYES.com.py - Legislación para todos

Acceso a Miembros

Registrate Olvide mi clave!.

ACUERDO Y SENTENCIA Nº 745/10

ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "ENMANUEL MARTÍN SCHAEFER C/ DOMINGA FRANCO CENTURIÓN S/ INTERDICTO DE RETENER Y RECOBRAR LA POSESIÓN".

En la Ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los veinte y nueve días del mes de diciembre del año dos mil diez, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, los Excmos. Señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor VÍCTOR MANUEL NÚÑEZ RODRÍGUEZ, Presidente y Doctores ANTONIO FRETES y SINDULFO BLANCO, quien integra la Sala en reemplazo del Doctor JOSÉ V. ALTAMIRANO AQUINO ante mí, el Secretario autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "ENMANUEL MARTÍN SCHAEFER C/ DOMINGA FRANCO CENTURIÓN S/ INTERDICTO DE RETENER Y RECOBRAR LA POSESIÓN", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por la Abogada Miriam Lorena Oberladstatter de Franco, en nombre y representación de la Sra. Dominga Franco Centurión.
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente.

CUESTION:

¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?

A la cuestión planteada el Doctor FRETES dijo: La abogada Miriam Lorena Oberladstatter de Franco, en nombre y representación de la Sra. Dominga Franco Centurión, promueve acción de inconstitucionalidad contra el Acuerdo y Sentencia N° 106 de fecha 14 de diciembre de 2007, dictado por el Tribunal de Apelación, Segunda Sala de la Circunscripción Judicial del Alto Paraná y Canindeyú.
La recurrente señala que el fallo del Tribunal es arbitrario por ser atentatorio de la seguridad jurídica, del estado de derecho, transgresora del principio de igualdad ante la ley y violatoria del derecho de propiedad El Tribunal sobrevaloró las pruebas del actor en perjuicio de su parte. La resolución tiene su sustento en la absolución de posiciones de los demandados y del autor sin considerar las instrumentales agregadas y las demás pruebas aportadas que obran en autos. La recurrente manifiesta igualmente que el autor no aportó elementos probatorios capaces de demostrar fehacientemente la posesión real y actual sobre la res litis. Alega la violación de los artículos 1, 16, 109, 127, 137, 256 y 257 de la Constitución Nacional.

Atento a los autos principales, se aprecia que el Tribunal con voto en mayoría revocó la sentencia del juzgado e hizo lugar al interdicto interpuesto. El Tribunal evaluó las diferentes pruebas producidas (constitución del juzgado, absolución de posiciones), la afirmación del Sr. Walddemar Zárate (uno de los demandados) de ser un ocupante precario y la imposibilidad de éste y la Sra. Dominga Franco (manifestaron ser propietarios del negocio de gomería y reparación de caño de escape respectivamente) de acreditar la calidad de propietario invocado. Al momento de la constitución del juzgado en el inmueble se constató la construcción de una vivienda de material en el fondo y que la misma está ocupada por el Sr. Schaefer.

Que examinado el fallo cuestionado, se puede advertir que el mismo cuenta con suficientes argumentos fácticos y jurídicos. Los juzgadores han realizado un análisis de los diferentes elementos probatorios agregados a autos, exponiendo claramente los motivos por lo que valoran una determinada prueba en desmedro de otras (no valoraron las testifícales rendidas porque las mismas no arrojaron claridad sobre el tema, en razón de que cada parte trajo a sus testigos en base a un interrogatorio sugestivo) La arbitrariedad alegada por la recurrente no es tal En efecto, los magistrados luego del examen minucioso de las constancias de autos, dictaron la resolución ahora impugnada, ajustándolas a las disposiciones légales que rigen la materia.
Que se puede apreciar conforme a la lectura de los agravios expuestos en el escrito de promoción de esta acción, que la accionante discrepa con la valoración de las pruebas efectuado por los miembros del Tribunal de Apelación, poniéndose de manifiesto así, la intención de que esta Sala Constitucional se aboque a un nuevo examen de dichos elementos probatorios, lo cual resulta improcedente por no ser una Tercera Instancia "La acción de inconstitucionalidad no es el campo establecido para reabrir el debate sobre cuestiones que han sido ampliamente consideradas, debatidas y resueltas en instancias inferiores conforme al leal saber y entender de los magistrados intervinientes, tanto más que no se advierte el coartamiento de ningún precepto de orden constitucional que haya menguado las posibilidades del libre ejercido de sus derechos por los litigantes " (Ac. y Sent N° 375 del 19 de septiembre de 1996 - C.S.J.).

Que en mérito de lo expuesto y al no existir vicio ni lesión alguna que reparar, y conforme al Dictamen de la Fiscalía General del Estado, corresponde que la acción de inconstitucionalidad intentada sea rechazada, con costas. Es mi voto.

A sus tumos los Doctores NÚÑEZ RODRÍGUEZ y BLANCO, manifestaron que se adhieren al voto del Ministro Preopinante, Doctor FROTES, por los mismos:

Con lo que se dio por terminado el acto, firmando SS.EE., todo por ante mí, de que certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:

SENTENCIA NÚMERO: 745/10.

Asunción, 29 de diciembre de 2010.

VISTOS: Los méritos del Acuerdo que anteceden, la

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA CONSTITUCIONAL
RESUELVE:

NO HACER LUGAR, a la acción de inconstitucionalidad promovida, con costas.-

ANOTAR, registrar y notificar.

Ante mí:

Sindulfo Blanco.
Víctor M. Núñez.
Antonio Fretes.
Héctor Fabián Escobar.

 

(VC)

Buscas algo?

Escribe la frase o numero de documento que haga referencia a lo que estas buscando

Búsqueda por Filtro Cronologico

Selecciona el tipo y año de la disposición que estas buscando...

Clientes de Alianza Consultores

Clientes de Alianza Consultores

Cotizaciones de Monedas

Moneda Compra Venta
 DÓLAR 4.320 4.400
 PESO AR 300 380
 REAL 1.800 1.890
 PESO UY 180 250
 EURO 5.800 6.000

 

ALIANZA CONSULTORES TRIBUTARIOS
Tel: +59521 2381490 - Fax: +59521 208778 - info@leyes.com.py
Herminio Giménez (ex Fulgencio R. Moreno) N° 2088 esq. Mayor Bullo (Ver mapa)

Todos los derechos Reservados - Exclusión de responsabilidad