LEYES.com.py - Legislación para todos

Acceso a Miembros

Registrate Olvide mi clave!.

SENTENCIA DEFINITIVA Nº 27/10

JUICIO: "MUNICIPALIDAD DE VILLA HAYES C/ FERIA RURAL S.A. S/JUICIO EJECUTIVO".

VILLA HAYES, 18 DE NOVIEMBRE DE 2010.-

Y VISTO: Estos autos, del que,

RESULTA:
QUE, en fecha 12 de agosto de 2010 se presentó el Abog Anselmo Duarte Samaniego, en representación de la Municipalidad de Villa Hayes, a promover juicio ejecutivo contra FERIA RURAL S.A. para el cobro de la suma de Gs 107.887.000-(GUARANIES CIENTO SIETE MILLONES OCHOCIENTOS OCHENTA Y SIETE MIL), mas intereses y accesorios legales, acreditando con el certificado de deuda liquida en concepto de Impuesto al Patente Comercial, Tasas y Multa por mora, expedido por la Municipalidad de Villa Hayes, atendiendo a lo prescripto en los Arts. 146 y 147 de la Ley N° 1294/87. Sostiene como fundamento de su pretensión que el titulo se halla vencido y exigible, habiendo sido infructuoso los esfuerzos realizados para efectivizarlos, razón por la cual se ve obligado a ejecutar por el cobro compulsivo a través de la presente acción.

QUE, por providencia de fecha 13 de agosto del cte Año, el juzgado tuvo por iniciado el presente juicio que promueve la Municipalidad de Villa Hayes contra Feria Rural S.A. para el cobro de la suma de s. 107.887.000- (Guaraníes ciento siete millones ochocientos ochenta y siete mil), mas intereses y accesorios legales, intimado de pago a la deudora y decretando embargo ejecutivo, comisionando su diligenciamiento a un oficial de justicia..

QUE, a fs. 8 y 9/11 de autos, obra la cédula de notificación y mandamientos de la intimación de pago y embargo ejecutivo, diligenciados por la ujier notificadora y oficial de justicia, respectivamente.-

QUE, por providencia de fecha 2 de setiembre ppdo el Juzgado citó a la parte demandada a oponer excepciones en el perentorio plazo de tres días bajo apercibimiento de lo dispuesto en el Art. 525 del CPC y 177 de la Ley 3966/2010.-

QUE, a fs. 43/ 48 de autos obra el escrito a través del cual se presentó la empresa Feria Rural S.A.E.C.A. a oponer excepción de inhabilidad de titulo y falta de acción al progreso de la presente acción ejecutiva.

QUE, por providencia de fecha 3 de setiembre de 2010, se corrió traslado a la parte actora de las excepciones de inhabilidad de titulo y falta de acción interpuesta por la parte demandada, así como de los documentos acompañado, por todo el plazo de ley.-

QUE, a fs. 51 de autos obra la cédula de notificación a la parte actora, por la cual se le notifica de la providencia de fecha 3 de setiembre de 2010, con copias para traslado.

QUE, por providencia de fecha 15 de setiembre de 2010, el juzgado previa petición e informe de la actuaría, dio por decaído el derecho que dejo de usar la parte actora para contestar el traslado corrídole de la excepción opuesta por la demandada y ordeno la apertura de la causa a prueba por todo el plazo de ley, conforme a lo dispuesto en el art. 527 del C.P.C. por aplicación del Art. 177 de la ley 3966/2010, que previa notificación las partes, se produjo las pruebas de las que da cuenta la actuaría en su informe obrante a fs. 80 de autos.

QUE, por providencia de fecha 15 de octubre ppdo se ordenó el cierre el periodo probatorio, la agregación de las pruebas diligenciadas, y se llamo Autos para Resolver, providencia que a la fecha se halla Firme y ejecutoriada, y,

CONSIDERANDO
QUE, a través del presente juicio la Municipalidad de la ciudad de Villa Mayes, reclama a la empresa FERIA RURAL S A, la suma de GUARANÍES CIENTO SIETE MILLONES OCHOCIENTOS OCHENTA Y SIETE MIL (GS. 107.887 000-)mas intereses y accesorios legales, en concepto de IMPUESTO AL PATENTE COMERCIAL, TASAS Y MULTA POR MORA, conforme al certificado de deuda liquida, expedida por la accionante a los efectos de su reclamo por vía judicial, sobre la base de que la demandada fue colacionada en varias oportunidades para el pago de la cuenta reclamada, y que a la fecha el titulo se halla vencido y exigible.-

QUE, en tiempo procesal oportuno la parte demandada FERIA RURAL SAECA, a través del escrito obrante a fs. 43/48 de autos, opone al progreso de la acción la EXCEPCIÓN DE INHABILIDD DE TITULO Y FALTA DE ACCIÓN, en base a que en apariencia material, el titulo presentado por la aparte accionante es de aquellos que según el CPC trae aparejada ejecución, no es mas cierto que ese titulo debe ser hábil desde la inicial de la demanda, porque aunque el titulo ejecutivo es independiente de la obligación que le dio origen esa independencia no puede llegar al extremo de desechar la causa de la obligación, cuando la misma, a todas luces es ilícita, ilegal y anticonstitucional. Así alega que FERIA RURAL SA.EC.A es una empresa AGROGANADERA cuya actividad principal su nombre lo indica, y por un razonamiento y criterio ilógico la accionante ya en años anteriores le estaba cobrando indebidamente el impuesto a la patente comercial, situación ilícita en la que la demandante no puede fundar su derecho Acota que, el CERTIFICADO DE DEUDA LIQUIDA, presentada por la accionante carece de toda lógica, pues la liquidación presentada abarca los periodos. Años 2007 2008, 2009 y 2010, sin embargo, según certificado expedido por el Intendente Municipal de Villa Hayes, en fecha 17 de octubre de 2008 hace mención que la demandada abono el monto pertinente en concepto de patente comercial, lo cual se halla corroborado con el documento denominado orden de pago expedido por el citado Municipio, en fecha 21/10/2008, donde consta que FERIA RURAL SAECA pago la suma de Gs. 25 000 000 - en relación a los autos "Municipalidad de Villa Hayes c/ Feria Rural SAECA s/ ejecución de resoluciones judiciales"(Año 2008 N° 58) según cheque N° 211667, cuya copia adjunta, entonces como es que en el 2010 aparecen impagos los periodos 2007 y 2008, lo cual es a toda luz ilegal Sigue aduciendo que además de tales falencia en el documento base de la presente acción y aunque la Municipalidad haya hecho cobro indebido a la empresa en años anteriores, la causa principal de la ilicitud proveniente del titulo presentado y que lo hace inhábil es que no corresponde a las empresas que se dedican a actividades agropecuarias pagar el impuesto a la patente comercial, de ahí que la pretensión de la Intendencia, de aplicarle el impuesto de patente comercial es inconstitucional e ilegal por el tipo de actividad a la que se dedica exclusivamente dentro de ese municipio (actividad agropecuaria) Sostiene que, el tributo de patente comercial que la accionante pretende cobrarle no es exigible porque no se reúnen el elemento objetivo (materia imponible) ni el elemento subjetivo (contribuyente) necesarios para que se configure cualquier obligación tributaria, consecuentemente sin fundamento constitucional ni legal alguno, porque la actividad agropecuaria no constituye materia imponible del impuesto de patente, dado que ello no surge de las disposiciones del Art. 2 de la Ley 620/76, pues, ella no ejerce actividades que sean considerada industria, comercio o profesión. Asevera que según el Estatuto de la empresa la actividad principal es la agropecuaria, también puede realizar actividades industriales, comerciales o de servicios, las cuales no lo realiza dentro del municipio de Villa Hayes, sí los realiza en otros municipios como en Limpio según documento que adjunta Prueba de que realiza exclusivamente agropecuaria dentro del Municipio de Villa Hayes es la nota enviada por el presidente de firma Feria Rural SAECA. en que comunica que deja de realizar actividades comerciales en dicho municipio. Arguye igualmente, que la confusión e incongruencia de la demandante al pretender el cobro de impuesto a la patente comercial a la actividad agropecuaria asimilándola a una actividad Comercial que no lo es, dado que la misma Ley Tributaria excluye a la actividad agropecuaria como actividad comercial Dice, de aplicarse el criterio sostenido por la demandante, quien por vía de interpretación pretende imponerle el impuesto de patente, en contra de lo expresamente establecido en la Ley 620/76 y su modificatoria 135/91, viola el principio de legalidad establecido en el Art. 179 de la Constitución. Por ello, la creación de tributos por la vía de una interpretación caprichosa de la norma por parte de la accionante, da como resultado la aplicación de un tributo no previsto en la Ley y lesiona el principio de legalidad del derecho tributario según el aforismo "Nullum tributum sine lege". Por otra parte señala que, la accionante alega en su escrito de demanda que "la demandada fue colacionada en varias oportunidades para el pago de la cuenta que hoy nos ocupa" sin que en el expediente obre documento alguno que justifique tal circunstancia, lo que implica un vicio que afecta a este reclamo ya que no se cumplió con la ultima parte del Art. 146 de la ley 1294/87 que establece "previa notificación al deudor" disposición ésta en la cual la demandante sustenta su pretensión, sin cumplir tampoco con lo prescripto por el Art. 304 del CPC. de aplicación a estos casos Por si lo señalado fuera poco, asevera que el Certificado de Deuda lúe librado en fecha 13 de marzo de 2010 en base a la Ley 1294, que ya fue derogada por la Ley 3966 "Orgánica Municipal" de fecha 8 de febrero de 2010, lo que constituye otra causal mas que sustenta la excepción de inhabilidad de titulo, y la falta de acción como resultado de la ineficacia del titulo presentado por la accionante como base del presente proceso.-

QUE, la parte accionante no se presentó a contestar el traslado corridole de la excepción de inhabilidad de titulo opuesta por la demandada, a pesar de que fue debidamente notificada según cédula de notificación obrante a fs. 51 de autos, razón por la cual se le dio por decaído el derecho que dejó de usar y se abrió la causa a prueba por el plazo previsto en el Art. 527 in fine del C.P.C. de aplicación por lo dispuesto en el Art. 177 de la Ley 3966/2010, dado queja parte demandada solicitó el reconocimiento judicial por el Juzgado de la Fincas asiento de la estancia Pozo Favorito, a los efectos de constatar la actividad agropecuaria a que se dedica según los hechos alegados en su escrito de excepción, de lo que se labró acta según obra a fs. 78 de autos La parte actora no se presentó a diligenciar prueba alguna, ni a oponer objeción a las ofrecidas y producidas por la demandada, según constancias procesales.-

QUE, la excepción de inhabilidad de titulo interpuesto por la demandada, gira en torno a la validez extrínseca del documento dado que fue emitido en base a la Ley 1294/87 que al tiempo de su emisión fue derogada por la Ley N° 3966/2010, además de no cumplir con todos los requisitos que exige la ley en que se basa, y en cuanto a su validez intrínseca se basa en el hecho de que la actividad agropecuaria al cual se dedica no constituye actividad comercial, de ahí que no le es aplicable la Ley 620/79 y su Modificatoria Ley N° 135/91, consecuentemente carece de legitimación pasiva para ser obligado al pago de un tributo que no esta previsto en la ley.-

QUE, en primer lugar traemos a colación en relación con el tema en estudio la norma Constitucional prevista en el Art. 44 que dispone: "Nadie estará obligado al pago de tributos ni a la prestación de servicios personales que no hayan sido establecido por la Ley. No se exigirán fianzas excesivas ni se impondrán multas desmedidas", y el Art. 179 expresamente dice: "Todo Tributo, cualquiera sea su naturaleza o denominación será establecido exclusivamente por la ley, respondiendo a principios económicos, sociales justos, así como a políticas favorables al desarrollo nacional. Es también privativo de la ley determinar la materia imponible, los sujetos obligados y el carácter del sistema tributario".

QUE, la naturaleza de la deuda reclamada a través de la presente acción es de los denominados genéricamente "Ingresos Tributarios", según la Ley N° 3966/2010 "Orgánica Municipal", de ahí que por imperio de la Ley Suprema la disposición legal que lo reglamenta para su percepción debe establecer en forma taxativa la materia imponible y los sujetos obligados, caso contrario cualquier interpretación extensiva seria inconstitucional, habida cuenta que en materia tributaria y administrativa la ley es de aplicación irrestricta para el funcionario público.-

QUE, el Articulo 177 de la ley 3966/2010, establece Deudas Exigibles Vía Ejecución de Sentencia. Las deudas por impuestos, tasas, y contribuciones municipales que no hayan sido pagadas en los plazos establecidos en las leyes y ordenanzas, y una vez declaradas en mora, serán exigibles judicialmente por la vía de la ejecución se sentencia, previa notificación al deudor. La liquidación, la constancia escrita de su previa notificación fehaciente al deudor, y el certificado suscripto por el Intendente y el secretario municipal serán suficiente títulos para promoverla ejecución”.

QUE, de la interpretación literal de la citada norma legal tenemos que "serán suficiente títulos para promover la ejecución", el certificado de deuda liquida firmado por el Intendente y el secretario, acompañado de la liquidación y la constancia escrita de su previa notificación fehaciente al deudor. En otras palabras para promover la acción de cobro compulsivo por vía de ejecución de sentencia contemplada en el Código Procesal Civil, se debe presentar como base de la acción el certificado de deuda liquida suscripto por el Intendente y el secretario municipal, acompañado de la liquidación del rubro reclamado y la constancia escrita de su notificación fehaciente al deudor Circunstancia ésta que examinaremos si se dio cumplimiento en el caso de autos.-

QUE, a fs. 3 de autos obra el certificado de deuda liquida suscripto por el Intendente y secretario municipal, en el cual se hace constar que el contribuyente FERIA RURAL S. A. con domicilio en las calles Parapiti N° 1027 e/ Tte. Fariña y M. Ortiz, adeuda a la Municipalidad en concepto de impuesto a la patente comercial, tasas y multas por mora (Art. 2o y sgtes De la Ley 620/76), según la liquidación donde detalla Periodo correspondiente a los años 2007, 2008, 2009, y 2010, los montos corresponden a impuestos, tasas y multas, y el total que corresponde a cada concepto por cada año, lo que da un total general de Gs. 107.887.000 - Asimismo consta que el certificado se expido a los efectos de su reclamo por la vía judicial en virtud de los Artículos 146° y 147° de la Ley 1294/87 Orgánica Municipal de la ciudad de Villa Hayes, a los trece días del mes de marzo de 2010.-

QUE, si bien es cierto aparentemente constituye titulo que trae aparejada ejecución el certificado de deuda liquida presentado como base de la acción, porque contiene suma liquida, esta firmada por el intendente y el secretario municipal, c indica en que concepto se reclama el monto consignado según liquidación inserto en el citado documento, no es menos cierto que dicho documento no es un titulo ejecutivo, porque es un titulo no exigible a la luz de la expresa disposición del Art. 177 de la Ley 3966/2010, al determinar taxativamente que "SERÁN SUFICIENTES TÍTULOS PARA PROMOVER LA EJECUCION": LA LIQUIDACIÓN, LA CONSTANCIA ESCRITA DE SU PREVIA NOTIFICACIÓN FEHACIENTE AL DEUDOR Y EL CERTIFICADO DE DEUDA FIRMADO POR EL INTENDENTE Y EL SECRETARIO MUNICIPAL.-

QUE, prosiguiendo con el examen de las constancias procesales advertimos que la accionante expresa en su escrito de demanda que "la demandada fue colacionada en varias oportunidades para el pago de la cuenta que hoy nos ocupa"(sic) Sin embargo, para justificar tal aseveración tampoco agregó con el escrito de demanda copia de telegrama colacionado alguno que contemple la liquidación de lo reclamado, en observación de las disposiciones del Art. 177 de la Ley 3966/2010.-

QUE, aún en el hipotético caso de considerarse que la norma aplicable al caso es la prevista en el Art. 146 y 147 de la Ley 1294/87, aun cuando esté derogada por la Ley 3966/2010, por el hecho de que se reclama rubros correspondiente a los años 2007, 2008, y 2009 -negados por la demandada por haberlos ya abonado indebidamente, según escrito de excepción- advertimos que las citadas disposiciones legales establecen que "una vez declaradas en mora" serán exigibles judicialmente por la vía de ejecución de sentencia, y, que la liquidación y el certificado suscripto por el intendente y el secretario municipal "serán suficientes títulos ejecutivos" para promover la demanda.-

En efecto, el Art. 146 de la Ley 1294/87 al establecer que las deudas de impuestos, tasas y contribuciones que no fueron pagados en el plazo previsto en las leyes y ordenanzas, los deudores de tales tributos deben ser declarados en mora, implica que deben ser notificados de la liquidación que contemple los rubros reclamados y el plazo dentro del cual pueden o deben abonarlos, pues esto se deduce del Art. 147 de la ley 1294/87 cuando determina que "La liquidación y el certificado suscripto por el intendente y el secretario municipal, serán suficientes títulos ejecutivos para promover la demanda".-

En otras palabras, una interpretación literal de las disposiciones contenidas en el Art. 146 y 147 de la Ley 1294/87, también nos lleva a concluir que los deudores de tributos municipales deben ser notificados previamente de la liquidación de sus deudas y el plazo dentro del cual pueden o deben abonarlos y en caso de no cumplimiento declararlos en mora, para que luego el certificado de deuda conjuntamente con la liquidación y la notificación constituyan títulos ejecutivos, caso contrario el documento incompleto no trae aparejada ejecución. Los reiterados fallos de nuestro Tribunales, sostienen que "la omisión de la notificación de la liquidación torna a la deuda que se instrumenta en el certificado en no exigible y autoriza al deudor a oponer la excepción de inhabilidad de título, en caso de ejecución"(Ac.y Sen. N° 22/08,26/03/08, Trib Apel C.C, 5a Sala, en el cual se menciona a otros fallos en igual sentido).-

QUE, nuestra tesitura se encuentra robustecida en las disposiciones legales del Art. 424 del Código Civil, en cuanto determina "En las obligaciones a plazo la mora se produce por el solo vencimiento de aquél. Si el plazo no estuviere expresamente convenido, pero resultare de la naturaleza y circunstancias de la obligación, el acreedor deberá interpelar al deudor para constituirlo en mora. ... Para eximirse de las responsabilidades derivados de la mora, el deudor deberá probar que no le es imputable. Si la obligación deriva de un hecho ilícito, la mora se producirá sin interpelación". En el caso de autos, sin que implique un prejuzgamiento sobre la cuestión intrínseca del documento, la deuda que se pretende cobrar a la demandada es anual y la Ley Orgánica Municipal determina que se debe declarar en mora al deudor, previa notificación de la liquidación de la deuda con indicación del plazo en que debe abonarlo, sin embargo no consta en autos que se dio cumplimiento a tales procedimientos previos a los efectos de completar el titulo ejecutivo -

QUE, en relación con el tema en estudio, el doctrinario Podetti dice: "… La inhabilidad de titulo, referida a la causa fuente de la obligación fiscal, no procede pero es procedente cuando el titulo con el cual se promueve la ejecución, no es el título ejecutivo fiscal que la ley respectiva establece. No es posible que la persona a quien se demanda por el cobro de un impuesto, tasa o servicio que no grava sus actividades rentas o bienes, tenga que soportar la ejecución y deducir luego el juicio ordinario por repetición..." (Podetti, J. Ramiro. obra Tratados de las Ejecuciones.-

Estas circunstancias son las que advertimos en el caso examinado, habida cuenta que el titulo presentado como base de la ejecución no reúne todos los requisitos para que traiga aparejada ejecución, como expresamente lo prevé el Art. 177 de la Ley 3966/2010, por lo que deviene procedente la excepción de inhabilidad de titulo por no ser de aquellos que traen aparejada ejecución interpuesta por la demandada, examinada prima facie como cuestión relativa a la validez extrínseca del documento base de la acción ejecutiva.-

QUE, al haberse admitido la excepción de inhabilidad de titulo por no ser de aquellos que traen aparejada ejecución por inobservancia de lo dispuesto en el Art. 177 de la Ley 3966/2010, deviene innecesario examinar la validez intrínseca del citado documento, relativo a la falta de legitimación pasiva invocada por la demandada por considerar de que no es sujeto obligado al pago del impuesto a la patente comercial. En cuanto a la imposición de las costas, corresponde cargar a la accionante en virtud a lo dispuesto en el Art. 193 del C.P.C.

POR TANTO, a mérito de las consideraciones que anteceden, y las disposiciones legales citadas, el Juzgado,

RESUELVE

1 - HACER LUGAR, con costas, a la excepción de inhabilidad de titulo interpuesta por la empresa FERIA RURAL S A E.C.A., al progreso de la presente acción, por los fundamentos expuestos en el exordio de la presente resolución.-

2- RECHAZAR, con costas, la acción ejecutiva promovida por la Municipalidad de Villa Hayes contra la empresa FERIA RURAL SAECA, para el cobro de la suma de Gs. 107.887.000 en concepto de impuesto a patente comercial, tasas v multas por mora, por improcedente en base a los argumentos expuestos en el exordio de la presente resolución.-

3 - ANOTAR, registrar, notificar y remitir copia a la Excma. Corte Suprema de Justicia.

Ante mí:
María Elena Gómez - Actuaria
María Justina Venialgo Z.- Juez

 

(CZ)

Buscas algo?

Escribe la frase o numero de documento que haga referencia a lo que estas buscando

Búsqueda por Filtro Cronologico

Selecciona el tipo y año de la disposición que estas buscando...

Clientes de Alianza Consultores

Clientes de Alianza Consultores

Cotizaciones de Monedas

Moneda Compra Venta
 DÓLAR 4.380 4.480
 PESO AR 430 475
 REAL 1.900 1.970
 PESO UY 190 280
 EURO 5.900 6.220

 

ALIANZA CONSULTORES TRIBUTARIOS
Tel: +59521 2381490 - Fax: +59521 208778 - info@leyes.com.py
Herminio Giménez (ex Fulgencio R. Moreno) N° 2088 esq. Mayor Bullo (Ver mapa)

Todos los derechos Reservados - Exclusión de responsabilidad