LEYES.com.py - Legislación para todos

Acceso a Miembros

Registrate Olvide mi clave!.

ACUERDO Y SENTENCIA Nº 297/11

ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD: “MARÍA JULIA BENÍTEZ DE DENIZ C/ ARTS. 3, 13, 14, 15, 16, 17 Y 18 DE LA LEY 2345/2003”. AÑO: 2008 – Nº 1367.

En la Ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los Dos días del mes de Junio del año dos mil once, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, los Excmos. Señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor ANTONIO FRETES, Presidente y Doctores GLADYS BAREIRO DE MÓDICA y VÍCTOR MANUEL NÚÑEZ RODRÍGUEZ, ante mí, el Secretario autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD: “MARÍA JULIA BENÍTEZ DE DENIZ C/ ARTS. 3, 13, 14, 15, 16, 17 Y 18 DE LA LEY 2345/2003”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por los Abogados Ramón Garay Echeverría y Abundio Miguel Duarte, apoderados de la Sra. MARÍA JULIA BENÍTEZ DE DENIZ.-
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente:-
CUESTION:
¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.-
A la cuestión planteada el Doctor FRETES dijo: Los Abogados RAMÓN GARAY ECHEVERRÍA y ABUNDIO MIGUEL DUARTE, apoderados de la Sra. MARÍA JULIA BENÍTEZ DE DENIZ, promueven Acción de Inconstitucionalidad contra los Arts. 3, 13, 14, 15, 16, 17 y 18 de la Ley Nº 2345/03.-
Sin entrar a analizar el fondo de la cuestión, debemos tener en cuenta en primer lugar que los recurrentes no han presentado resolución alguna emanada de la Dirección General de Jubilaciones y Pensiones que acredite que su mandante haya obtenido el monto concerniente al haber jubilatorio.-
Por otra parte, los profesionales intervinientes tan solo han acompañado las resoluciones de nombramiento de su mandante, a fin de acreditar que la misma se desempeña como docente.-
Consecuentemente, la Sra. MARÍA JULIA BENÍTEZ DE DENIZ no se halla legitimada a promover la presente Acción de Inconstitucionalidad ya que la misma aún no se ha jubilado y por lo tanto no ha sufrido agravio alguno que le permita alzarse contra lo establecido en los artículos impugnados de la Ley Nº 2345/03, ya que los mismos todavía no le fueron aplicados.-
Recordemos que para la procedencia de la acción de inconstitucionalidad la persona que la promueva necesariamente debe haber sido lesionada en sus legítimos derechos por leyes, decretos, reglamentos, ordenanzas municipales, resoluciones y otros actos normativos que infrinjan en su aplicación los principios o normas establecidos en la Constitución Nacional, todo ello de conformidad al Art. 550 del C.P.C., circunstancia que no se da precisamente en este caso en particular.-
Voto en conclusión por no hacer lugar a la presente acción de inconstitucionalidad por los motivos expuestos precedentemente.-
A su turno la Doctora BAREIRO DE MÓDICA dijo: Los Abogados Ramón Garay Echeverría y Abundio Miguel Duarte, apoderados de la Señora MARÍA JULIA BENÍTEZ DE DENIZ, se presentan a promover Acción de Inconstitucionalidad contra los Arts. 3, 13, 14, 15, 16, 17 y 18 de la Ley Nº 2345/03. Acompañan el documento que acredita la calidad de funcionaria activa de su mandante (Resolución Nº 553/88 del Ministerio de Educación y Cultura).-
Según la doctrina procesalista, la acción debe ser intentada por el titular del derecho. Llamase “legitimario ad causam” la demostración de la existencia de la calidad invocada, que es activa cuando se refiere al actor y pasiva cuando al demandado, correspondiendo al actor la prueba de las condiciones de su acción; a él incumbe demostrar su calidad de titular del derecho y la calidad de obligado del demandado. Por consiguiente, la legitimación de la calidad de obrar no es un requisito para el ejercicio de la acción, sino para su admisión en la sentencia. Esta es la circunstancia de autos.-
Como bien lo señalan los representantes convencionales en el escrito de promoción de la acción, y especialmente de los documentos acompañados a fs. 5/10, se infiere que la Señora María Julia Benítez de Deniz presta aún servicios en el Ministerio de Educación y Cultura. En consecuencia, al ser funcionaria activa no le causa gravamen alguno el hecho de que las leyes posteriores deroguen a las anteriores, habida cuenta que aquellas rigen para el futuro. Por ello, al no existir agravios actuales y concretos, no corresponde emitir pronunciamiento alguno al respecto, pues de hacerlo sería “in abstracto”, lo cual está vedado a la Corte.-
En efecto, la inconstitucionalidad siempre ha sido declarada por la Corte en forma restrictiva, en razón de la gravedad de sus consecuencias.-
La Corte Suprema de Justicia solo puede declarar la inconstitucionalidad de una ley, en los casos concretos y contenciosos.-
Además, debe existir un interés en obtener la declaración por parte del afectado, de modo a tutelar efectivamente un derecho violado. El derecho lesionado debe ser legítimo, es decir, debe estar tutelado por el derecho objetivo.-
Siendo así, con respecto a los agravios expresados por la accionante relativos a los Arts. 3, 13, 14, 15, 16, 17 y 18 de la Ley 2345/03, sostengo que estas disposiciones solo pueden ser atacadas por aquellos agentes públicos que se hayan acogido al régimen jubilatorio, a quienes dichas normativas específicamente pudiera perjudicar, y en el caso de autos, la recurrente no demostró que se encuentre en dicha situación, razón por la que no corresponde el análisis, en estricto cumplimiento del Art. 550 del C.P.C.-
En consecuencia, y por lo expuesto precedentemente, considero que se debe rechazar la presente Acción de Inconstitucionalidad. Es mi voto.-
A su turno el Doctor NÚÑEZ RODRÍGUEZ, manifestó que se adhiere al voto del Ministro preopinante, Doctor FRETES, por los mismos fundamentos.-
Con lo que se dio por terminado el acto, firmando SS.EE., todo por ante mí, de que certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:
Ante mí:

SENTENCIA NUMERO: 297.

Asunción, 2 de Junio de 2.011.

VISTOS: Los méritos del Acuerdo que anteceden, la

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Sala Constitucional
RESUELVE:

NO HACER LUGAR a la presente acción de inconstitucionalidad.-
ANOTAR, registrar y notificar.-

FDO.: Doctor ANTONIO FRETES, Presidente y Doctores GLADYS BAREIRO DE MÓDICA y VÍCTOR MANUEL NÚÑEZ RODRÍGUEZ. ANTE MÍ: HÉCTOR FABIÁN ESCOBAR DÍAZ (Secretario Judicial I).

 

 

(mc)

Buscas algo?

Escribe la frase o numero de documento que haga referencia a lo que estas buscando

Búsqueda por Filtro Cronologico

Selecciona el tipo y año de la disposición que estas buscando...

Clientes de Alianza Consultores

Clientes de Alianza Consultores

Cotizaciones de Monedas

Moneda Compra Venta
 DÓLAR 4.340 4.440
 PESO AR 340 380
 REAL 1.840 1.910
 PESO UY 160 250
 EURO 5.900 6.100

 

ALIANZA CONSULTORES TRIBUTARIOS
Tel: +59521 2381490 - Fax: +59521 208778 - info@leyes.com.py
Herminio Giménez (ex Fulgencio R. Moreno) N° 2088 esq. Mayor Bullo (Ver mapa)

Todos los derechos Reservados - Exclusión de responsabilidad