Obs.: Hacemos constar que la presente publicación constituye una recopilación fiel e integral del fallo emitido, sin agregados, supresiones o correcciones de ninguna naturaleza.

ACUERDO Y SENTENCIA Nº 715/12

EXPEDIENTE: "CORPASA S.A. contra NOTA MSA 56/97 de fecha 17 de marzo de 1997, de la MUNICIPALIDAD DE SAN ANTONIO."

En la ciudad de Nuestra Señora de la Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los días dos -02- del mes de agosto del año dos mil doce estando presentes los Señores Miembros del Tribunal de Cuentas, Primera Sala, Mario Ygnacio Maidana Griffith, A. Martín Avalos Valdez y Rodrigo Espinóla, en su Sala de Audiencias y Público Despacho, bajo la Presidencia del Primero de los Nombrados, por ante mí el Secretario Autorizante, se trajo a acuerdo el expediente con la portada que se expresa más arriba a objeto de resolver el juicio contencioso administrativo caratulado: "CORPASA S.A. contra NOTA MSA 56/97 de fecha 17 de marzo de 1997, de la MUNICIPALIDAD DE SAN ANTONIO.".
Previo el estudio de los antecedentes del caso, el Tribunal de Cuentas, Primera Sala, resolvió plantear y votar la siguiente.

CUESTIÓN:

Está ajustado a derecho el acto administrativo recurrido?.

Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de votación, dio el siguiente resultado: MARIO YGNACIO MAIDANA GRIFFITH, A. MARTIN AVALOS VALDEZ y RODRIGO A. ESCOBAR ESPINOLA.

Y, EL MIEMBRO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS, PRIMERA SALA, MARIO YGNACIO MAIDANA GRIFFITH, dijo: Que en fecha 16 de abril de mil novecientos noventa y siete, (fojas 14/23 de autos), se presenta ante este Tribunal de Cuentas, Primera Sala, el Abog. CESAR ROMEO CEUPPENS, en representación de Corporación Avicola S.A. (Corpasa), a iniciar demanda contencioso administrativa, contra la Resolución Nº 123 de fecha 20 de noviembre, de 1995, por LA FACULTAD DE CIENCIAS MEDICAS DE LA U.N.A. Funda la demanda en los siguientes términos: "ANTECEDENTES DEL CASO: Que por nota de fecha 18 de Febrero de 1.997 M.S.A. Nro. 34/97, El Intendente de San Antonio solicitó a mi mandante enviará un representante a los efectos de regularizar lo que en concepto al IMPUESTO al faenamiento corresponde conforme lo establece el Art 86 de la Ley 135/91. Que por nota fechada 20 de Febrero de 1.997, mi mandante respondió y aclaró al requerimiento del Sr. Intendente de San Antonio alegando que el "impuesto" al faenamiento de las aves no está previsto en la Ley, lo que está previsto es el cobro de una "Tasa por Inspección" Sanitaria. Mi mandante aclaró en dicha nota que la Tasa por el Servicio de Inspección Sanitaria, sólo es exigible al contribuyente o sujeto obligado, en caso de haberse verificado la contraprestación efectiva del servicio.. (ver nota de fecha 20 de febrero de 1997 que se adjunta). Que en respuesta, el Intendente de San Antonio remitió la nota M.S.A. Nro. 56/97, por la cual nos comunica la designación de los Sres. Prof. Dr. Cristino Ayala Amarilla y Líder Amarilla Típpett como Inspectoras Municipales, área Inspección y Control de Carne para practicar la Inspección c: le Aves en el matadero de mi mandante, invocando los Art. 11 y 16 de la Ley 838/26.. (ver nota que se adjunta)

Que ante dicha nota, mi mandante ha interpuesto un recurso de reconsideración alegando cuanto sigue: 1- Que el Servicio de Inspección Sanitaria de las Aves Faenadas en el matadero se halla efectivamente prestado por el Ministerio de Agricultura y Ganadería por intermedio de los Doctores Semidei Céspedes, Antonio Eliseo, como jefe; y Sagáz, Julio y Quintana, Olga, como ayudantes. 2 - Que, dicho servicio prestado por el Ministerio se funda en las disposiciones de la Ley 1146 del año 1966 que otorga en forma exclusiva al Ministerio de Agricultura y Ganadería la competencia para inspeccionar el faenamiento y transporte de carnes destinados al consumo de la población (Art.34). El " faenamiento " a que hace referencia la ley se lleva a cabo en los locales de CORPASA, pero la "comercialización" de las aves faenadas están a cargo de los comercios, distribuidores supermercados,..etc. 3- Que la Norma invocada por la Municipalidad de San Antonio (Ley 838/1926) fue derogada tácitamente por la ley 1146/1966 en lo atinente a las facultades de los Inspectores Municipales, delimitando sus atribuciones "exclusivamente" a la "comercialización" "La inspección del faenamiento..- estará a cargo de inspectores del Ministerio de Agricultura y Ganadería y la de su recibo, expendio en puestos de venta y mercados modelos a cargo de inspectores de la Municipalidad respectiva" (Art.34)... 4 - EN CONCLUSIÓN, no compete a la Municipalidad de San Antonio, realizar la Inspección de las Aves ni la designación de Inspectores de Faenamiento en nuestra planta industrial "matadero ", sino que en los lugares de expendio y venta de las aves ya faenadas. Que dicho pedido de reconsideración no fue resuelto por la Municipalidad de San Antonio hasta la fecha. Nos ratificamos plenamente en los términos y fundamentos del mencionado recurso. FALTA DE COMPETENCIA DE LOS MUNICIPIOS PARA REALIZAR LA INSPECCIÓN VETERINARIA EN LOS MATADEROS FUNDAMENTO DE LA DEMANDA CONTENSIOSO —ASMINISTRATIVA- LA CONTIENDA DE COMPENTENClA CON ORGANOS DEL PODER EJECUTIVO: El Art 72 de la C.N. dispone que " El Estado velará por el control de calidad de los productos alimenticios, químicos, farmaecéuticos y biológicos en las etapas de producción, importación y comercialización. Que sabido es que el Estado posee una división orgánica en tres poderes, Legislativo, Ejecutivo y Judicial. Que la ley otorga competencia del CONTROL SANITARIO EN EL PROCESO DE FAENAMIENTO, ANTE Y POST MORTEM, al Poder Ejecutivo en particular al " Ministerio de Agricultura Y Ganadería" por intermedio de la repartición correspondiente que hoy día lo ejerce la Dirección de Normas de Control de Alimentos de Origen Animal, antes Dir. de Ganadería e inspección de Carnes. Dicha repartición Pública, en ejercicio de sus atribuciones, en primer término habilitó el matadero y en segundo lugar designó a los Inspectores Veterinarios y actualmente se encuentra realizando la inspección Sanitaria del proceso del faenamiento y la planta. El Ministerio de Agricultura y Ganadería es el único organismo que se encuentra facultado por ley para fiscalizar, reglamentar y habilitar mataderos. Sus atribuciones comprenden el control de sanidad de la fábrica y del personal, la inspección y control de los animales, y la certificación de los productos inspeccionados que indiquen que la res o fracción de res inspeccionada es apta para el consumo. Aclaro que el término res, conforme lo establece el Art 1ro de la Ley 1146 es extensivo a las carnes provenientes de ganado ovino, caprino, porcino, equino así como las aves de corral y piezas de caza (Art. 1ro. Ley 1146/66). El objeto de la presente demanda es dejar sin efecto el acto administrativo del Municipio de San Antonio, que designó Inspectores en el Area de Carne, y que fuera comunicado a mi mandante por nota de fecha 17 de Marzo del año 1.997, para que realicen la inspección veterinaria como " a su entender" lo establecen los Arts 11 y 16 de la Ley 838 del año 1.926. La Ley 838/26 en ninguna parte de todo su contenido establece que la inspección veterinaria, por parte de los Municipios deba efectuarse en los lugares de faenamiento. En efecto, el Art 11 dice que el personal Municipal practicará la inspección de carnes, aves, caza y pescados y el Art 13 establece que el personal Municipal queda autorizado a practicar la inspección en los establecimientos en que se " EXPEN DA" toda clase de carnes, pescados, así como en las mondonguerías, fábricas de embutidos y de escabeches, encierro de ovejas, cuadras de burras de leche, paraderos de ganados para mataderos y vaquerías y en los desolladeros y fábricas de aprovechamiento de animales muertos. Que en toda la enumeración que hace la Ley 838/26, no se configura mi mandante y por tanto el Municipio no tiene COMPE TENCIA para realizar la inspección sanitaria pretendida, menos aun considerando que ya cuenta con una Inspección de un Organismo Nacional, jerárquicamente superior que interviene en todo el proceso ante y post mortem y que es el UNICO ORGANISMO CERTIFICADOR de la aptitud o no para el consumo de la carne faenada. El Decreto 8.411 /18 Art 96 dice que las reses sacrificadas que no hayan sufrido la inspección Ante y Poste mortem no serán admitidos en los establecimientos industriales, ni para el consumo de la población. Que La Ley 1146 /66 otorga a los Municipios atribuciones para habilitar los "puestos de venta de carnes para el consumo interno " (Art 23) y controlar los certificados que sor. EXPEDIDOS POR LOS INSPECTORES DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA Y GANADARIA en los que consta la aptitud para el consumo de las carnes y poder tener certeza de su procedencia. Que el Art. 34 de la Ley 1146/66 expresamente dice "LA INSPECCION DEL FAENAMIENTO DE GANADO Y TRANSPORTE DE CARNES PARA EL CONSUMO ESTARA A CARGO DE  INSPECTORES DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA Y GANADERIA Y LA DE SU RECIBO Y EXPENDIO EN PUESTOS DE VENTA Y MERCADOS MODELO A CARGO DE INSPECTORES DE LA MUNICIPALIDAD RESPECTIVA-.." Que, el 3ro Inc r) Ley 81/92 Orgánica y funcional del M.A.G. dispone:"... Proponer, evaluar y fiscalizar la aplicación de normas sanitarias y de calidad de productos e insumos, para su comercialización a nivel nacional e internacional..." Que el Art. 146 Decreto 8.411/ 18 Dice: "Certificados de Exportación... La Dir. de Ganadería expedirá certificados Sanitarios con destino al punto de recibo de los animales, y preparados de origen animal que vayan a ser exportados" Que las referidas disposiciones legales dejan absolutamente en claro que el UNICO organismo certificados de la aptitud de consumición humana de carnes tanto a nivel nacional como Internacional es el Ministerio de Agricultura y Ganadería. Que mi mandante así mismo se halla habilitado para realizar exportaciones a la Argentina, (ver nota de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación del Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria, Gerencia de Inspección de Productos Alimenticios) por la cual en base a la Inspección Sanitaria realizado por el M.A.G. y en base a las garantías ofrecidas por ese Servicio, la planta de mi mandante es incluida en la lista autorizada a exportar a la República Argentina..." Que Amén de las Inspecciones del M.A.G., mi mandante voluntariamente ha contratado, los servicios del INTN. (Instituto Nacional de Tecnología y Normalización) a fin de que realicen con carácter periódico la INSPECCION Y CONTROL. Que la MUNICIPALIDAD DE ASUNCION, respetando los límites de su competencia y la asignada por la misma Constitución Nacional y las leyes al Poder Central, por Ordenanza Nro. 31/95 Reglamentaria De la Ley 881/81 (art- lió) dice en el art. 27 inc. 7mo: "Por el servicio de inspección Sanitaria de carne destinada al consumo de la población de la ciudad de Asunción, LOS INTRODUCTORES DE CARNE abonarán la tasa conforme a la siguiente escala...". De la referida reglamentación municipal se infiere claramente que la competencia de INSPECCION DE LOS MUNICIPIOS, como bien lo interpretó la Junta Municipal de la Capital, se limita exclusivamente a los INTRODUCTORES DE CARNE, valga decir, el comerciante o distribuir de las carnes en el municipio, y no EL FAENADOR de los mismos, que será objeto de inspección por del Ministerio de Agricultura y Ganadería. El marco jurídico que fundamenta la competencia del MINISTERIO DE AGRICULTURA Y GANADERIA en LA INSPECCION en el matadero de CORPASA es el siguiente. Ley 81/92 Orgánica y funcional del Ministerio de Agricultura y Ganadería que en su Art. 3ro Inc. r) dispone:"... Proponer, evaluar y fiscalizar la aplicación de normas sanitarias y de calidad de productos e insumos, para su comercialización a nivel nacional e internacional. Ley 269/17 que crea la Dir. de Ganadería e Inspección de Carnes. Ley 1.146/66. Decreto 84,11/18 que reglamenta la Ley 269. Resoluciones 47/71 y 277/83 que Reglamentan la Inspección de Carnes productos, subproductos y derivados de origen animal. Resolución 11/96 aprueba los Capítulos de Sanitación, Re inspección de carcasas, carnes deshuesadas y otros. Reglamento de Inspección de Productos, Sup-Productos y Derivados de Origen Animal Nro. 277/83. Decreto 15.685 que aprueba el programa Nacional de Resolución 789/75 que Establece requisitos mínimos de construcción e ingeniería sanitaria, normas de higiene, clasificación y tecnología sanitaria para establecimientos faenadores de aves. EN CONCLUSION: 1ro) La DIRECCION DE NORMAS Y CONTROL DE ALIMENTOS Y SUBPRODUCTOS DE ORIGEN ANIMAL, dependencia de la Sub Secretaría de Ganadería del M.A.G., es la encargada de efectuar la Inspección Ante y F'ost mortem de los animales, el manejo higiénico en la elaboración de los productos, en todos los establecimientos frigoríficos, Mataderos, etc y donde se elaboren productos - subproductos y derivados de origen animal. 2do) Los controles Higiénicos Sanitarios son realizados por Inspectores Veterinarios y Auxiliares nombrados por el M. A- G. a tiempo completo dentro en los lugares de faenamiento. 3ro) El M.A.G. es el único organismo capaza de Certificar la aptitud de una carne de ser destinada al consumo Humano, tanto a nivel nacional como Internacional, 4to) Que la Ley 838/26 en ninguna parte de todo su contenido establece que la inspección veterinaria, por parte de los Municipios deba efectuarse en los lugares de faenamiento. El Art 13 establece que el personal Municipal queda autorizado a practicar la inspección en los establecimientos en que se " EX PENDA" toda clase de carnes. 5to) Que "los Municipios tienen competencia para realizar la inspección Sanitaria solo en los lugares de expendio en puestos de venta y mercados modelos (Art.34). Ley 1.146/ 66, 6to) Que por las consideraciones expuestas los Municipios no tiene Competencia para realizar ningún tipo de Inspección Sanitaria en los mataderos, ni para designar Inspectores Sanitarios en la planta de mi mandante. DE LA ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD: Atendiendo a las castas remitidas por el Intendente de San Antonio conforme al relato precedente, y en relación a la ley Nro. 135/91, art. 86, nuestra parte se reserva expresamente la facultad de ejercer acción de Inconstitucionalidad por carecer, la mencionada disposición legal, de determinación del SUJETO PASIVO en la imposición de la TASA DE INSPECCION, Siendo la sala constitucional de la Corte Suprema de Justicia, la única con competencia para entender en cuestiones de constitucionalidad, los fundamentos serán expuestos ante dicha sala en oportunidad de interponer la acción correspondiente. PRUEBAS OFRECIDAS: A) INSTRUMENTALES 1)Nota MSA de fecha 18 de febrero de 1997 por la que el Intendente Municipal de San Antonio solicita a CORPASA la regularización del impuesto al faenamiento. 2) Nota de CORPASA dirigida al Intendente de San Antonio de fecha 20 de febrero de 1997. 2) Nota MSA de fecha 17 de marzo de 1997 por el que el Intendente de San Antonio comunica la designación de profesionales veterinarios para realizar inspección sanitaria. 3) Nota de CORPASA dirigida al Intendente de San Antonio de fecha 24 de marzo de 1997 (Recurso de Reconsideración). 4) Nota del Secretaria de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación del Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria, Gerencia de Inspección de Productos Alimenticios, referido al Establecimiento Nro. 37, Corpasa. 5) Designación de INSPECTORES VETERINARIOS que realiza el Ministerio de Agricultura y Ganadería, Departamento de Normas y Control de Alimentos y Sub-productos de origen animal para el Establecimiento Nro. 37 "CORPORACION AVICOLA S.A. Ubicado en la localidad de San Antonio. B) INFORMES: 1) DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA Y GANADERIA a fin de que informe cuanto sigue: 1.1. Si el FRIGORIFICO de la propiedad de CORPASA, situado en la localidad de San Antonio se halla debidamente habilitado por dicha institución. 1.2. Si el Ministerio de Agricultura y Ganadería ejerce la competencia legal de INSPECCIONAR los locales de FAENAMIENTO de propiedad de CORPASA. 1.3. Si ha designado profesionales veterinaria para realizar la INSPECCION SANITARIA en los locales de CORPASA y en su caso frecuencia de dichas inspecciones. 1.4. Informe del Ministerio de Agricultura y Ganadería del MARCO LEGAL Y JUSTIFICATIVO DEL SERVICIO DE INSPECCION SANITARIA Y VETERINARIA realizado por el mismo. 2) INTN (Instituto Nacional de Tecnología y Normalización) a fin de que informen si se encuentran realizando servicios de Inspección y Control de Calidad en el local de CORPASA situado en San Antonio. Las pruebas ofrecidas precedente solicito sean admitidas, sin perjuicio de la facultad procesal que me asiste de ofrecer otros medios de prueba en el estadio procesal correspondiente"

Termina solicitando, que previo los tramites de estilo, el Tribunal de Cuentas Primera Sala, dicte Sentencia, haciendo lugar a la presente demanda contencioso administrativa, con costas.

Que en fecha veinte de mayo de mil novecientos noventa y siete, (fojas 46/51 de autos), se presenta ante este Tribunal de Cuentas, Primera Sala, la Abog. MARlA SELVA DIANA DE ARMOA, a contestar la presente demanda contenciosa administrativa. Funda la demanda en los siguientes términos: "1ª El demandante pretende con la presente acción dejar sin efecto un acto administrativo inexistente, avida cuenta que la Junta Municipal no dictó aún la Ordenanza que regiamente la inspección del establecimiento del accionante. Los Inspectores nombrados debían de realizar un trabajo de conocimiento y encaminar en forma conjunta Municipalidad y la Empresa el mecanismo apropiado para la Inspección Sanitaria prevista en el Art. 42 inc. 2 de la Ley 1.294/87. Asi mismo cabe señalar que el proyecto de Ordenanza se viene estudiando en la Junta Municipal a fin de i vitar tasas arbitrarias. 2.-Tanto es así que hemos invitado nota mediante de fecha 22 de Marzo de 1.997, M.S.A. m 63/97, a la Empresa CORPORACION AVICOLA S.A. CORPASA S.A. a que enviara un representante para tratar temas de Interés reciproco a lo cual accedieran y enviaran al Abogado ROMEO CEUPPENS, quien se comprometiera al señor Intendente en presencia de testigos a cooperar con la Municipalidad para llegar al objetivo de buscar juntos el mecanismo apropiado. Así las cosas se procedieron a enviar Inspectores que se encargarla de determinar el número de aves faenadas en el establecimiento. En Abogado ROMEO CEIWFEW3, también se comprometió de hacer llegar a la Intendencia de una copia de la declaración jurada que abonaban al Ministerio de Hacienda por la cantidad de aves faenadas, en concepto del Impuesto, para confrontar el número de aves faenadas. Posteriormente se comunica la designación de Inspectores lo cual cuestionan con una nota de reconsideración y vuelve a ser invitado el Abogado Romeo Ceuppens y manifiesta que si llegaría a efectivamente a cooperar con el Municipio para determinar el mecanismo apropiado de las disposiciones establecidas en 1a Ley, para luego ir y como lo describe un autor profundo conocedor de las costumbre del paraguayo con el tradicional pocaré al establecer con sofisma en su escrito de que, situaciones totalmente falsas y con especulaciones como el de que "La Norma invocada por la Municipalidad de San Antonio Ley 838/1926- fue derogada tácitamente por la Ley 1146/1966 en lo atinente a las facultades de los Inspectores Municipales, ..." Sostenemos que esta demanda fue planteada con la soberbia del que se siente autosuficiente de utilizar el mecanismo de la ley para eludir responsabilidades, y no actuar con total transparencia, y que amerita la situación del país que está creciendo en descreimiento por la falta de respeto mutuo, donde la palabra empeña ya nada significa. 3,- En cuanto a las apreciaciones del colega y su patrocinante en relación de los términos de su escrito de que " El Ministerio de Agricultura y Ganadería es el único organismo que se encuentra facultado por ley para fiscalizar, reglamentar y habilitar mataderos. Sus atribuciones comprenden el control de sanidad de la fábrica y del personal, la inspección y control de los animales, y la certificación de los productos inspeccionados que indiquen que la res o fracción de res inspeccionada es apta para el consumo es totalmente falso y lo verdadero es que LAS MUNICIPALIDADES son autónomas en lo político, jurídico y económico de conformidad al Art. 11 de la Ley 1294/87 en concordancia a lo establecido en la C.N. Art. 166. En conclusión LAS MUNICIPALIDADES SON AUTONOMAS Y RIGEN SUS DISPOSICIONES DENTRO DE SUS LIMITES JURISDICCIONALES COMO ASI MISMO LA DESIGNACIÓN DE INSPECTORES MUNICIPALES CORRESPONDEN ÚNICAMENTE AL MUNICIPIO Y NO PUEDE SER OBJETO DE DEMANDA POR ESTAR ENCUADRADAS DENTRO DE SUS ATRIBUCIONES CONFERIDALES POR LEY N° 1294/87 Y EN LA CONSTITUCION NACIONAL".

Termina solicitando, que previo los tramites de estilo, el Tribunal de Cuentas, Primera Sala, dicte Sentencia, rechazando la presente demanda contencioso administrativa, con costas.

Que a fojas 35 de autos, consta el A.l. Nº 738, de fecha 25 de septiembre de 1997, del Tribunal de Cuentas, Primera Sala, que dice: "Declarar la competencia del Tribunal, para entender en el presente juicio, y existiendo hechos que probar, Recibir la causa a prueba, por todo el término de ley..."

Que a fojas 53 vuelto de autos, consta el Informe del Actuario de fecha 06 de abril de 1998, donde el Tribunal de Cuentas, Primera Sala, llama AUTOS PARA SENTENCIA.

Y, EL MIEMBRO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS, PRIMERA SALA, MARIO YGNACIO MAIDANA GRIFFITH, Prosiguió diciendo: Que con cargo en su presentación ante la Secretaria de este Tribunal luce fecha 16 de abril de 1997 (fs. 14/23 de Autos), se presenta el Abogado CESAR ROMEO CEUPPENS en representación de la firma CORPASA S.A. a plantear demanda contenciosa administrativa alegando la recurrente que fue afectada por dicha resolución.

Que en su escrito de presentación de demanda a fe 14/23 menciona su parte pertinente cuanto sigue:" falta de competencia de los municipios para realizar la inspección veterinaria en los mataderos como primer fundamento de la demanda contencioso administrativa. La contienda de competencia con órganos del Poder Ejecutivo..." (sic).

Que la Abogada MARIA SELVA DIANA DE ARMOA en representación de la MUNICIPALIDAD DE SAN ANTONIO en su escrito de contestación a (fs 32/33 de autos), dijo: "el demandante pretende con la presente acción dejar sin efecto un acto administrativo inexistente, habida cuenta que la Junta Municipal no dictó aún la Ordenanza que reglamente la Inspección de! establecimiento del accionante. Los Inspectores nombrados debía realizar un trabajo de conocimiento y encaminar en forma conjunta con la Municipalidad y la Empresa el mecanismo apropiado para la inspección Sanitaria prevista en el art 42 inc. 2 de la Ley 1294/87. Así a mismo cabe señalar que el proyecto de Ordenanza se viene estudiando en Junta Municipal a fin de evitar tasas arbitrarias" (sic).

Que haciendo un estudio del fondo de la cuestión, tenemos primeramente que la Nota Nº 56/97 la Municipalidad de San Antonio menciona que se asignaron inspectores para practicar una inspección de las aves en la planta industrial.

En cada municipio para cumplimiento de tributos inmobiliarios, de comercio, de vivienda etc. está facultada para la inspección correspondiente, en ningún momento sancionó siquiera con el pago de algún tributo o monto. En la contestación de la demanda el ente municipal especifica que todavía no fue elaborada ninguna ordenanza que asi obligue al actor abonar.

Es importante mencionar que las municipalidades son autónomas y rigen sus disposiciones dentro de los límites jurisdiccionales como así mismo la designación de inspectores municipales corresponden únicamente al municipio y no puede ser objeto de demanda por estar encuadradas dentro de sus atribuciones.

Esta demanda contenciosa carece de fundamento pues no existe el daño, el menoscabo de sus derechos o algo parecido para impugnar una nota que no configure estado en el demandante. Así como lo estipula el artículo 3o de la ley 1462/35 del Proceso Contencioso Administrativo.

Que en virtud de todo lo hasta aquí señalado, sostengo que este Tribunal de Cuentas, Primera Sala, NO NACER LUGAR a la presente acción contenciosa administrativa, planteada por la Firma CORPASA S.A y, en consecuencia, CONFIRMAR, la NOTA M.S.A. 56/97 DE FECHA 17 DE MARZO DE 1997, DICTADA POR LA MUNICIPALIDAD DE SAN ANTONIO, En cuanto a las costas, siguiendo la jurisprudencia pacifica y uniforme de este Tribunal de Cuentas, Primera Sala y de la Excma. Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, las mismas deben ser impuestas, en virtud a la teoría de riesgo objetivo, a la parte perdidosa, la parte actora. ES Mi VOTO.

A SU TURNO, LOS SEÑORES MIEMBROS DEL TRIBUNAL DE CUENTAS, PRIMERA SALA, A. MARTIN AVALOS VALDEZ y RODRIGO A. ESCOBAR ESPINOLA, manifiestan que se adhieren al voto del distinguido Conjuez, MARIO YGNACIO MAIDANA GRIFFITH, por los mismos fundamentos.

Con lo que se dio por terminado el acto previa lectura y ratificación del mismo firman los Señores Miembros del Tribunal de Cuentas, Primera Sala, por ante mí el Secretario autorizante, quedando acordada la Sentencia que inmediatamente sigue.

SENTENCIA Nº: 715.-

Asunción, 2 de Agosto de agosto del 2.012.

VISTO: Por el mérito que ofrece el Acuerdo y Sentencia y sus fundamentos.

EL TRIBUNAL DE CUENTAS, PRIMERA SALA,

RESUELVE:

1.-) NO HACER LUGAR a la presente acción contenciosa administrativa, planteada por la firma CORPASA S. A. y, en consecuencia.
2.-) CONFIRMAR la NOTA M.S.A. 56/97 DE FECHA 17 DE MARZO DE1997, DICTADA POR LA MUNICIPALIDAD DE SAN ANTONIO.
3.-) IMPONER LAS COSTAS, a la parte perdidosa, la actora.
4.-) NOTIFICAR, anotar, registrar y remitir copia a la Excma. Corte Suprema de Justicia.

Firmantes:

Dr. Mario Ygnacio Maidana Griffith - Presidente Tribunal de Cuentas 1ra. Sala.
A. Martín Avalos Valdez - Miembro del Tribunal de Cuentas 1ª Sala.
Dr. Rodrigo A. Escobar -  Miembro del Tribunal de Cuentas 1ª Sala.

Ante mí:

Abog. Miguel A. Colmán A. - Actuario.

(mz)